Решение № 12-24/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело УИД 19RS0010-01-2025-000963-35

Производство № 12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 8 декабря 2025 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя административного органа, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя ГАПОУ РХ «Аграрный техникум», действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2025 года, постановление , -

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2025 года дежурным (помощником) ОМВД России по Ширинскому району П.Д.М. составлен рапорт, согласно которому между с. Х и п.Х ДТП: трактор и автомобиль, пострадавших нет. Дата и время обращения заявителя (зарегистрировано в КУСПе 8 сентября 2025 года № Х).

Исходя из рапорта от 8 сентября 2025 года за подписью инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району 8 сентября 2025 года водитель транспортного средства трактор ФИО5 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движения транспортных средств. Водитель ФИО1 начал выполнять маневр обгона, когда движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево. Видеорегистраторами т/с не оборудованы; показания водителей противоречат друг другу, а так как имеются сомнения в объективности показаний водителей, установить, кто из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, давая 8 сентября 2025 года объяснения инспектору (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К.И.В., указал, что 8 сентября 2025 года он ехал на своем автомобиле из с. Х в сторону п. Х; по пути движения перед ним ехал трактор ; навстречу перед ним ехала машина, которую он пропустил, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности, что навстречу ему не едут машины, и приступил к обгону. На протяжении всего этого времени у трактора, который двигался перед ним, указатель поворота не был включен. Он выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать трактор. После того, как выехал, увидел, что трактор начинает поворачивать налево. Он стал уходить от столкновения, снижать скорость, возвращаясь на правую сторону, и совершил столкновение с граблями, которые перевозил трактор. Скорость движения при совершении обгона была примерно 60-70 км/ч.

ФИО5, давая 8 сентября 2025 года объяснения инспектору (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К.И.В. указал, что 8 сентября 2025 года он ехал на тракторе из п. Х в сторону п. Х, по пути движения ему нужно было повернуть налево, пропустив встречную машину, включив указатель поворота, он начал поворачивать налево. При повороте увидел автомобиль, который движется в его автомобиль. Он начал резко тормозить, когда увидел его, он был на крайней левой полосе. Зеркала заднего вида у него отсутствовали. Скорость движения при повороте была примерно 5-10 км/ч.

Постановлением инспектора (дорожно-патрульной) службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К.И.В. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, работающий в Х, на автодороге при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра поворота налево, тем самым создал помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 500 рублей. Копия постановления 8 сентября 2025 года была вручена ФИО5 До настоящее времени указанное постановление ФИО5 обжаловано не было.

Сведений об отмене указанного выше постановления материалы дела не содержат, обратного участниками процесса представлено не было.

Представленные суду материалы дела не содержат сведений об обжаловании постановления инспектора (дорожно-патрульной) службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 8 сентября 2025 года. Напротив, как следует из сопроводительного письма от 10 сентября 2025 года за подписью врио начальника Отделения ГИБДД ОмВД России по Ширинскому району, направленного 10 сентября 2025 года в адрес ведущего советника – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора по Ширинскому району врио начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ширинскому району следует: 8 сентября 2025 года тракторист ФИО5, управляя трактором , двигаясь по выше указанной дороге в направлении от с. Х в сторону п.Х, при повороте налево не выполнил требование ПДД подать сигнал поворотом, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством . В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. В ходе разбирательства по данному происшествию установлено, что на трактор не оформлено в установленном порядке свидетельство о прохождении технического осмотра, а также страховой полис ОСАГО. В отношении ФИО5 были составлены административные материалы, в том числе по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Информация направлена для сведения о принятии мер реагирования.

Кроме того, как следует из представленного суду материала, зарегистрированного в КУСПе № Х, ФИО5 признан виновным в совершении: административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному наказанию в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2025 года ); административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к административному наказанию в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2025 года ); административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, к административному наказанию в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2025 года ).

Определением от 9 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью инспектора (дорожно-Х, водитель транспортного средства ФИО1 начал выполнять маневр обгона, когда т/с , движущийся впереди, по той же полосе подал сигнал поворота налево. Видеорегистраторами т/с не оборудованы; показания водителей противоречат друг другу, так как имеются неустранимые сомнения в объективности показаний водителей, установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (указанное определение вручено ФИО5, ФИО1 от подписи отказался).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2025 года за подписью инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К.И.В. установлено, что 8 сентября 2025 года по адресу: Х, водитель транспортного средства трактора ФИО5 при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств. Видеорегистраторами т/с не оборудованы, показания водителей противоречат друг другу, установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (указанное определение вручено ФИО5, ФИО1 от подписи отказался).

Постановлением за подписью врио начальника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 9 сентября 2025 года Б.В.Н. установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством трактором 8 сентября 2025 года по адресу: Х, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (указанное определение вручено ФИО5, ФИО1 указанное постановление не вручалось).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года отменить, возбудить административное дело в отношении ФИО5 Заявление мотивировано тем, что 08 сентября 2025 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля , ФИО1 и водителя трактора ФИО5 Собственником транспортного средства трактора , является Х. 08 сентября 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении , согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. 10 сентября 2025 года к ФИО1 приехали сотрудники ДПС и представили на ознакомление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, ФИО1 от подписи отказался. Согласно вышеуказанному определению от 09 сентября 2025 года «08 сентября 2025 года по адресу: Х, водитель транспортного средства Трактора , ФИО5 при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств. Видеорегистратором транспортное средство не оборудовано, показания водителей противоречат друг другу, так как имеются неустранимые сомнения в объективности показаний водителей, установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным…». На основании изложенного представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 полагал, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года противоречит ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении , а также нарушает права заявителя. Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, податель жалобы полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года является незаконным, подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию, отмечает, что должностное лицо, которое вынесло обжалуемое определение от 09 сентября 2025 года, рассмотрело дело невсесторонне и необъективно, что, по мнению представителя ФИО1, является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Резюмируя изложенное, представитель ФИО1 полагал, что должностное лицо, при рассмотрении ДТП, произошедшего 08 сентября 2025 года, не назначило экспертизу, с целью установления виновника ДТП, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствовало о формальном рассмотрении дела. Постановление от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО5 обжаловано не было. В дополнение к жалобе от 7 ноября 2025 года заявитель указывает на то, что административный материал поступил в суд только 29 октября 2025 года, что говорит о явном неуважении к суду и иным участникам процесса; затягивание направления материалов, по мнению заявителя, исключительно только для ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности. Ссылаясь на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года, податель жалобы отмечает, что материал из ГИБДД поступил в суд только 29 октября 2025 года, имеется штамп о регистрации материала при поступлении в суд. Однако, в поступившем материале имеются два объяснения, отобранных у гражданина ФИО5 и гражданина С.В.С. от 30 октября 2025 года. Учитывая дату регистрации материала в суде, данные объяснения фактически не могли быть отобраны 30 октября 2025 года. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что в действиях должностного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, вследствие чего просит суд вынести частное определение и направить его в правоохранительные органы для принятия процессуального решения. 12 ноября 2025 года подателем жалобы поданы письменные уточнения к жалобе, где, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что объяснения, датированные 30 октября 2025 года, являются недопустимым доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств. Также ФИО2 обращает внимание на то, что в материале дела имеется рапорт инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 29 октября 2025 года, согласно которому: «… на месте ДТП при водителе ФИО5 была проверена работоспособность левого указателя поворота трактора , который не работал. ФИО5 пояснил, что при выезде на линию, указатель поворота был в исправном состоянии и почему он не работает, он не знает». Кроме того, податель жалобы обращает внимание на объяснения ФИО5 от сентября 2025 года, согласно которым: «зеркала заднего вида у меня отсутствуют..». Учитывая показания самого ФИО5 о том, что у него отсутствует зеркало заднего вида, и то, что на месте ДТП была проверена работоспособность поворотника, последний осознанно управлял трактором, который не мог быть использован для прямого назначения, так как имеются препятствия в виде неисправностей. На основании изложенного ФИО1 считает, что ФИО5 допускал наступление негативных последствий своих действий, а также осознавал противоправность и опасность своих действий. Представитель заявителя считает, что данные действия, являются общественно опасными, так как посягают на общественную безопасность граждан в области дорожного движения. При таких обстоятельствах представитель заявителя полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. На основании изложенного заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года отменить; постановление от 9 сентября 2024 года отменить; признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, Б.Н.М. просит признать объяснения ФИО5 от 30 октября 2025 года, объяснения С.В.С. от 30 октября 2025 года недопустимыми доказательствами по делу, полученные с нарушением закона; вынести частное определение по факту предоставления объяснений от 30 октября 2025 года, направить в правоохранительные органы для принятия процессуального решения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу в зал судебного заседания не явился, пояснений по существу поданной жалобы не дал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2025 года за подписями: К.И.В., Б.В.И., признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, Б.Н.М. просил признать объяснения ФИО5 от 30 октября 2025 года недопустимыми доказательствами по делу, объяснения С.В.С. от 30 октября 2025 года недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением закона; вынести частное определение по факту предоставления объяснений от 30 октября 2025 года, направить в правоохранительные органы для принятия процессуального решения.

Представители административного органа в судебном заседании полагали, что определение об отказе в возбуждении административного дела законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он включал сигнал поворота, полагал, что он не является виновным в совершении административного правонарушения, так как при повороте убедился в безопасности маневра. Постановление о привлечении его к административной ответственности от 8 сентября 2025 года им обжаловано не было. 9 сентября 2025 года к нему приехали сотрудники ГИБДД и вручили определение об отказе в возбуждении дела.

В судебном заседании представитель ГАПОУ РХ «Аграрный техникум», действующий на основании доверенности, ФИО4, просил суд принять законное и обоснованное решение по делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив соответствие выводов должностных лиц, вынесших обжалуемые постановления и определение, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, определений прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи правовой основой разрешения дел об административных правонарушениях, предусматривает возможность подачи ходатайства, которое подлежит немедленному рассмотрению, и в случае отказа в его удовлетворении обязывает выносить решение в виде определения (ст. 24.4); раскрывает понятие «доказательства» (ст. 26.2); устанавливает содержание протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст.28.2); допускает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1); предписывает при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6); позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносить решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и допускают обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1). Законность же и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении оценивается при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, которые проверяют дело в полном объеме, будучи не связанными доводами жалобы (ч. 3 ст. 30.6).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года №2468-О и др.).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

КоАП РФ устанавливает правовые основы для возбуждения административного дела, составления протоколов. Непосредственно сотрудники ГИБДД выдают протокол, определение или постановление, при этом, какой именно документ оформить, решает инспектор.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ явились изложенные в постановлении об административном правонарушении от 8 сентября 2025 года обстоятельства, согласно которым ФИО5, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, 8 сентября 2025 года, управляя транспортным средством трактор , при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное выше постановление никем не отменялось, до настоящего времени не обжаловалось, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Каких либо новых доказательств за период с 8 по 9 сентября 2025 года материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, 9 сентября 2025 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К.И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым инспектор К.И.В. установил, что 8 сентября 2025 года по адресу: Х, водитель транспортного средства трактора ФИО5 при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств. Видеорегистраторами т/с не оборудованы, показания водителей противоречат друг другу, установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (указанное определение вручено ФИО5, ФИО1 от подписи отказался).

Кроме того, 9 сентября 2025 года постановлением за подписью врио начальника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.В.Н. установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством трактором 8 сентября 2025 года по адресу: Х, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (указанное определение вручено ФИО5, ФИО1 указанное постановление не вручалось).

Из представленных суду материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица, в производстве которых находился административный материал по факту ДТП 8 сентября 2025 года по адресу: Х, не отменяя постановление от 8 сентября 2025 года, которым ФИО5 привлечен по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности; не вызывая участников дорожно-транспортного происшествия для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при составлении определения, постановления от 9 сентября 2025 года определением отказывают в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением прекращают производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Кроме того, 9 сентября 2025 года врио начальника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району устанавливает в описательной части постановления виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и, не отменяя постановление от 8 сентября 2025 года, прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 9 сентября 2025 года ; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 9 сентября 2025 года, принятом инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району К.И.В. отсутствует мотивация принятых решений. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суждение относительно установленных должностным лицом административных правонарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного нарушения должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует совокупность иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем выводы должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 были сделаны преждевременно.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену определения и постановления должностных лиц.

На основании положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 880-О, КоАП РФ устанавливает давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) и определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что обусловлено нецелесообразностью мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Из представленных документов суду усматривается, что административное правонарушение имело место быть 8 сентября 2025 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объяснения ФИО5 и С.В.С., датированные 30 октября 2025 года, представленные суду после представления дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем, доводы подателя жалобы о вынесении частного определения по факту предоставления должностными лицами объяснений от 30 октября 2025 года, направлении в правоохранительные органы сообщения для принятия процессуального решения не подлежат удовлетворению, поскольку суд не является органом преследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 9 сентября 2025 года ; определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Журавлева Н.Ю.