Апелляционное постановление № 22-7526/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Председательствующий – Михайлова О.В. дело №22-7526/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Кашаевой Е.В. (удостоверение №300, ордер №1091 от 23 ноября 2020 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексаниной И.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым

Левицкий Е.С., <данные изъяты>, судимый

10 апреля 2019 года Кежемским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 19 июня 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 29 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 апреля 2019 года – к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Кашаеву Е.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексанина И.В. не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части обжалуемого приговора судом не указана неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 6 месяцев 29 дней. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, отягчающих наказание обстоятельств не было установлено, напротив, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд незаконно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что указанная позиция связана с наличием непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, при этом в таком случае назначение реального лишения свободы не является безусловным. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, наличие официальной работы в <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и месту работы. По смыслу закона, предыдущий приговор Кежемского районного суда от 10 апреля 2019 года не может быть учтен при назначении наказания, поскольку он является признаком преступления. При назначении наказания ФИО1 суд не применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступление при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме. Суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а должен исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 1 год с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание не может считаться справедливым и подлежит снижению с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Реннер Ю.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Кежемского района Владимировым Д.Ю. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно – показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей К.А. М.А.., Б.П.., а также материалами производства по делу об административном правонарушении, приговором от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, иными доказательствами, отраженными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст осужденного, данные о его личности, согласно которых ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка супруги на воспитании и содержании подсудимого, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку предыдущее более мягкое наказание, при этом являющееся реальным, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Доводы о том, что основанием для назначения реального наказания послужило лишь наличие предыдущей судимости, которая образует состав преступления, являются надуманными, так как из приговора этого не следует, судом учитывались все значимые для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства в совокупности.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное назначение более мягкого наказания и применение условного осуждения.

Установленные судом обстоятельства не позволяют принять и решение о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Мнением государственного обвинителя о наказании суд не связан в связи с чем ссылка на то, что государственный обвинитель просил о назначении штрафа не принимается как свидетельствующая о суровости наказания.

Размер наказания также определен судом в соответствии с законом.

Судом обсуждалась возможность применения ст.64 УК РФ и оснований для этого не усмотрено.

Соблюдены судом и правила ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие ограничения для максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией, наказание не превышает 1 год лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер определен правильно, в том числе применены и правила ч.4 ст.69, 70 УК РФ, так как дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не зачтено в срок наказания время следования в колонию-поселение несостоятельны, поскольку из приговора видно, что такой зачет произведен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, хотя верно установил и отразил в описательно-мотивировочной части приговора размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, однако, во водной части приговора данные о неотбытом сроке дополнительного наказания по предыдущему приговору не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года составляет 6 месяцев 29 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан