Апелляционное постановление № 22К-1618/2019 3/1-110/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-1618/2019

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/1-110/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1618/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Цолиной В.В.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Пивоварова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции ФИО1 либо с момента его задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что 07.09.2018 года в г.Симферополе он дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

По данному факту 20 января 2019 года следователем по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело №11902350000000004 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

20 января 2019 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск в порядке ст.210 УПК РФ.

04 февраля 2019 года по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

18 февраля 2019 года следователем по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №119002350020000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.305 УК РФ.

18 февраля 2019 года уголовные дела №№11902350000000004 и 119002350020000012 соединены в одно производство с присвоением №11902350000000004.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11902350000000004 продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым на 04 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

12 апреля 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

17 апреля 2019 года следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым, ФИО7 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, после совершения которого, опасаясь уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение до настоящего времени не установлено, в связи с чем объявлен в международный розыск. Как указывает следователь, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями ФИО9, уничтожить документальные доказательства своей противоправной деятельности, а также иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции ФИО1 либо с момента его задержания на территории РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям в п.п. 2,3,5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2005 №330-О, защитник Пивоваров И.К. указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, обвиняемых, данных оперативных подразделений правоохранительных органов, того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, данных о том, что ему известно о розыске, и сведений о его надлежащем вызове к следователю, не имеется, принадлежащее ему имущество он не продает, источников дохода и финансовых ресурсов на территории иностранных государств не имеет. ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории России, ранее не судим, личность его установлена, потерпевшим, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства не угрожал, уничтожить либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не может, так как все доказательства по делу изъяты в ходе предварительного следствия.

Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №372-О, защитник указывает, что одно лишь обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, в своем постановлении суд формально привел нормы УПК РФ и содержание ходатайство следователя без указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из того, что суду не было предоставлено никаких достаточных и объективных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, а обвинение построено только на показаниях ФИО9 - заинтересованного лица, задержанного при передаче взятки сотруднику ФСБ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, после совершения преступления, опасаясь уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного следствия, до настоящего времени его местонахождение не установлено, ФИО1 объявлен в международный розыск, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить документальные доказательства своей противоправной деятельности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе постановление об объявлении обвиняемой в международный розыск, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.