Апелляционное определение № 22-6/2026 22-6347/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Шолохов Л.В. № 2-6/2026 (22-6347/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Сорокина А.М.

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитников Романенко А.В., Сафроненко Е.С., Шарафединова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, поступившее с апелляционными жалобами осужденных ФИО1 и его защитника – адвоката Шарафединова Р.Ш.; ФИО2 и ее защитника-адвоката Сафроненко Е.С.; защитника осужденного ФИО3 – адвоката Романенко А.В.; защитника осужденного ФИО4 – адвоката Воробинского А.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.04.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 25 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 по п. п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 22.11.2023 освобождена по отбытию срока наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2024 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание по

- п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №5) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2024, окончательно постановлено назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.07.2018 освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 07.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Романенко А.В., Сафроненко Е.С., Шарафединова Р.Ш., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. ФИО3 за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Романенко А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что ФИО3 вину признал, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка один, поскольку мать его погибла, страдает хроническим заболеванием, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №2 вред, причиненный преступлением, ухаживает за матерью, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит, на протяжении практически всего срока погашения судимости вел законопослущный образ жизни, инкриминируемое ему преступление было совершено в условиях спонтанности и внезапности. Считает, что суд первой инстанции вправе был назначить ФИО3 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств суд первой инстанции проигнорировал ч.3 ст.68 УК РФ. Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО5 надлежит применить положения п. «к» ст.61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного судом наказания, дабы устранить неправильное применение уголовного закона. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размере является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Сафроненко Е.С. выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и подлежащим изменению. Указывает, что судом, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств назначено чрезмерно строгое наказание.

Автор жалобы цитирует положения ч.1 ст.6, ч.1 ст.60, ч.6 ст.15, ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.43 УК РФ и указывает, что в приговоре судом последовательно, были указаны смягчающие вину ФИО2 обстоятельства – полное признание вины по всем эпизодам и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем считает, что осужденной назначено несправедливое наказание. При назначении наказания суд должен был применить, по мнению стороны защиты положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенных в апелляционной жалобе ее защитника. В дополнении осужденная обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтена ее роль в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, она не наносила удары потерпевшему, а лишь забрала принадлежащее ему имущество. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарафединов Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Указывает, что осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему, последний к нему претензий не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся престарелые родители, наличие у осужденного тяжелого заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, будучи осужденным приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение ст.72 УК РФ отбыл в местах лишения свободы сверх назначенного наказания 62 дня, несмотря на то, что по приговору суда в срок наказания осужденного был включен срок его нахождения под стражей.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, которые изложены в апелляционной жалобе его защитника. Просит смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, возражения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом первой инстанции выполнены в полной мере. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления суд установил правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, само дело расследовано всесторонне. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установил правильно.

Всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО6 в инкриминируемых преступлениях.

Размер причиненного ущерба суд установил на основании исследованных доказательств.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действиям ФИО1, ФИО3, ФИО6 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении осужденной ФИО6, ч.2 ст.162 УК РФ в отношении осужденного ФИО3, п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Квалифицирующий признак преступлений - их совершение «группой лиц по предварительному говору также нашел свое подтверждение, поскольку действия осуждённых были объединены единым, направленным на завладение имуществом потерпевшего умыслом, их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом, каждый из участников преступной группы выполнил отведенную ему роль, при этом их совместные действия были направлены на достижение общего результата, суд законно квалифицировал их по данному признаку грабежа и разбоя.

Вид и размер наказания назначены осужденным с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, их роли, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, суды учли и приняли во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил каждому из осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО6 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является законным.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую являются правильными.

Судебная коллегия признает назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным об их личностях.

Судом первой инстанции, верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным у осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО6

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных суд назначил с учетом ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарафединова Р.Ш. о том, что осужденный отбыл в местах лишения свободы сверх назначенное наказание 62 дня по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018, которое должно быть включено в срок нахождения его под стражей, судебная коллеги полагает подлежащими рассмотрению в ином порядке.

Доводы стороны защиты также были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

При этом оставляя приговор без изменения, суд обсудил вопрос о справедливости назначенного наказания и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для его смягчения.

Утверждения о несправедливости судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив по апелляционным жалобам законность приговора, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении осужденных не допустил, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены приговора, в отношении осужденных

в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи