Приговор № 1-410/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-410/2023

Дело № 1-410/2023 г. 64RS0045-01-2023- 004965-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.10.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Фисенко Ю.В., секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Афанасьевой К.С.

потерпевших О.А.С., Г.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27.11.2019 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

2) 16.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 23.02.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, полиция является правоохранительным органом.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно приказа начальника УМВД России по г. Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.С. назначен на должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиии и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – сотрудник полиции О.А.С.), по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сотрудник полиции О.А.С. является сотрудником правоохранительного органа.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следовательно, сотрудник полиции О.А.С. является представителем власти.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, на сотрудника полиции О.А.С. возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226 - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - закон «О Росгвардии»), войска национальной гвардии Российской Федерации (далее – войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 закона «О Росгвардии», на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Таким образом, войска национальной гвардии являются правоохранительным органом.

В соответствии с п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.9 закона «О Росгвардии», сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями пресекать административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Р. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п.Усть-Курдюм Саратовского района), «старший сержант полиции», 7 тарифный разряд, межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – сотрудник Росгвардии Г.Р.Р.), с заключением контракта на неопределенный срок, с 27.07.2021 г..

В соответствии с должностным регламентом сотрудника Росгвардии Г.Р.Р., последний обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; осуществлять работу по выявлению административных правонарушений и преступлений и т.д.

Следовательно, сотрудник Росгвардии Г.Р.Р. является сотрудником правоохранительного органа.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следовательно, сотрудник Росгвардии Г.Р.Р. является представителем власти.

07.05.2023 г., около 18.44 час., сотрудник полиции О.А.С., находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, увидел на крыше указанного недостроенного здания ранее ему не знакомых ФИО1 и Х.Р.Р. Учитывая, что указанные лица могли быть причастны к хищению металлических изделий со строящегося дома, О.А.С., исполняя свои обязанности, указанные в п.2 ч.2 ст. 27 закона «О полиции», сообщил о данном возможном преступлении в дежурную часть отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову и стал дожидаться подкрепления.

07.05.2023 г. в период времени с 18.44 час. до 19.17 час. к участку местности, расположенном в районе <адрес> подъехали сотрудники Росгвардии Г.Р.Р. К.А.С., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников Росгвардии, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляли охрану общественного порядка и несли службу на маршруте патрулирования на территории <адрес>.

В указанное время сотрудник полиции О.А.С. и сотрудники Росгвардии Г.Р.Р. К.А.С. прошли на участок местности у <адрес>, где увидели ФИО1 и Х.Р.Р., которых ранее О.А.С. обнаружил на крыше строящегося здания по вышеуказанному адресу. Учитывая, что в руках у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 и Х.Р.Р. имелись мешки с металлическими изделиями, что в свою очередь, подтверждало их причастность к совершению хищения, сотрудник полиции О.А.С. и сотрудники Росгвардии Г.Р.Р., К.А.С., с целью пресечения преступления, действуя правомерно, в соответствии с законами «О полиции» и «О Росгвардии», соответственно, и своими должностными обязанностями, подошли к ФИО1 и Х.Р.Р., представились, О.А.С. также предъявил свое служебное удостоверение, после чего указанные сотрудники правоохранительных органов потребовали от ФИО1 и Х.Р.Р. представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личности. На данное требование М.Ф. начал возмущаться, вести себя агрессивно и вызывающе и начал приближаться к сотруднику полиции О.А.С.

В связи с этим, 07.05.2023 г., в период времени с 18.44 час. до 19.17 час. у ФИО1, на участке местности около <адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции и сотрудников Росгвардии, быть привлеченным к ответственности, а также дальнейшего разбирательства по факту хищения им металлических изделий, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов и государства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудника полиции О.А.С. и сотрудника Росгвардии Г.Р.Р., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, путем причинения телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 07.05.2023 г., в период времени с 18.44 час. до 19.17 час., находясь на участке местности около <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителям власти, нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства, понимая принадлежность О.А.С. к числу представителей власти, действуя умышленно, понимая, что он может причинить вред опасный для жизни и здоровья О.А.С., нанес последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, один удар кулаком своей правой руки в область левой части лица, от чего О.А.С. испытал физическую боль.

От полученного удара в область головы О.А.С. упал на землю, а находящиеся поблизости сотрудники Росгвардии Г.Р.Р. и К.А.С., с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, применив специальные приемы борьбы, повалили последнего на землю, где ФИО1 продолжил оказывать активное физическое сопротивление.

Продолжая реализацию ранее задуманного преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, 07.05.2023 г., в период времени с 18.44 час. до 19.17 час. находясь на участке местности около <адрес>, ФИО1, в процессе сопротивления его задержанию и осуществляемой борьбы с сотрудниками Росгвардии, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителям власти, нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства, понимая принадлежность Г.Р.Р. к числу представителей власти, действуя умышленно, понимая, что он может причинить вред опасный для жизни и здоровья Г.Р.Р., нанес последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, осуществлению работы по выявлению административных правонарушений и преступлений, два удара своей ногой в правую область лица, от чего Г.Р.Р. испытал физическую боль.

После этого преступные действия ФИО1 были пресечены и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также в отношении него сотрудниками ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту хищения металлических изделий со строящегося дома.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, сотруднику полиции О.А.С. причинены физическая боль и следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина за левой ушной раковиной, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

- кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, 2 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, сотруднику Росгвардии Г.Р.Р. причинены физическая боль и следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего века правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

- кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья, кровоподтек на правом коленном суставе, две ссадины на правом коленном суставе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 07.05.2023 г. он пошел на работу, чтобы закончить объект. Шел мимо заброшенного здания, чтобы справить свою нужду. Справил свою нужду и увидел 3 мешка, подошел к ним, посмотрел там лежит арматура. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никого нет ни вблизи, ни вдалеке, он понял, что мешки ничьи и взял их себе. Далее он вышел со стройки, позвонил знакомому Х.Р.Р., попросил его донести мешки до дома. Он согласился и подошел. Вместе они поднялись на стройку, покурили, когда спустились вниз и стали выходить со стройки, к ним подошел человек, как впоследствии стало известно О.А.С., в гражданской одежде и сзади него еще шли 2 сотрудника Росгвардии. К нему подошел О.А.С., что-то быстро ему показал, что именно он не понял. Далее О.А.С. поинтересовался, что они тут делают, спросил «воруете ?», на что он ему ответил» нет». Он начал ему объяснять и стал смотреть на мешки. В этот момент О.А.С. нанес ему удар в лицо. Сотрудники никак на это не отреагировали и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес О.А.С. ответный удар, от которого тот упал на землю. ФИО2 убежал. О.А.С. встал и сказал сотрудникам, чтобы они залили ему глаза перцовым баллончиком, чтобы он ничего не видел. К нему подбежали сотрудники Росгвардии и стали ему заламывать руки. Он стал оказывать им сопротивление, а именно толкаться, никаких ударов он не наносил. В процессе борьбы, они упали на землю, и он ударился головой о землю и испытал боль. К.А.С. находился сзади него, удерживал его за тело. Г.Р.Р. спереди. Далее Г.Р.Р. поднялся на колени и стал тянуться за наручниками. Голова Г.Р.Р. была около его ноги, и когда он группировался, не намеренно задел Г.Р.Р.. Г.Р.Р. немного отошел назад, в сторону. Он лежал лицом вниз, К.А.С. лежал на нем. Затем К.А.С. перекинул руку и стал применять к нему удушающий прием, в связи, с чем он начал терять сознание, брыкался и мог задеть Г.Р.Р.. Далее ему надели наручники и затем приехали еще сотрудники Росгвардии. Один из сотрудников Росгвардии, кто именно сказать не может, взял его за плечо и ноги и подбросил вверх на расстоянии 1 метра и он в этот момент еще раз сильно ударился головой о землю, испытал физическую боль. Потом сотрудники успокоились, отошли в сторону. Далее он поднялся, и началась видеосъёмка. Сотрудники с ним также разговаривали нецензурно. Он на сотрудников не намахивался, не оскорблял. Признает один удар О.А.С., который он нанес в ответ на его удар. Умышленных ударов Г.Р.Р. он не наносил. Защищался от последних. У него также имелись телесные повреждения, которые были отражены на КТ, которое он сделал в этот же день. Никакой машины такси он не видел, возможно, она стояла до проулка или после него, и видеть происходящее не могла. Никакой кражи он не совершал. В отдел полиции ему вызывалась скорая помощь, он жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, его привезли в больницу. В кабинет врача зашел К.А.С. с другим сотрудником и потом вышел врач и сообщил, что с ним (ФИО1), все хорошо и его можно забирать. В больнице ему сделали КТ, никаких анализов не брали. Далее его отвезли на освидетельствование, на состояние опьянения, но он отказался, т.к. плохо себя чувствовал. Затем его привлекли к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение и ему назначено наказание сроком на 7 суток. Он жаловался на головные боли, но ему сообщили, что по КТ головы у него все нормально. Далее он проходил лечение в поликлинике, где заподозрили сотрясение головного мозга. В больницу он ложиться не стал, т.к. у него дома оставались дети, и их нужно было кормить. Лечился амбулаторно 21 день, принимал таблетки.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего О.А.С., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73) из которых следует, что он работает испектором по осуществлению административного надзора ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.45 час. он шел по <адрес> в гражданской одежде, т.к. был выходной. Проходя мимо недостроенного здания, на верху данного здания, он увидел двух незнакомых ему лиц, которые посредством электроболгарки спиливали металлическую арматуру, ходили со строительными мешками. Так как ранее он находился на должности участкового уполномоченного по данному району, у них было много вызовов, именно с этого адреса о том, что постоянно воруют. Чтобы предотвратить данное деяние, он позвонил в дежурную часть, и оставил сообщение. Через некоторое время, примерно в 19.00 часов подъехали сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле, вышли оттуда 2 сотрудника «Росгвардии» в форме, которые ранее ему знакомы не были, а именно Г.Р.Р. и К.А.С.. Они шли в сторону двора здания. Он к ним подошел, представился, показал служебное удостоверение. Далее все вместе они пошли во двор недостроенного здания. Там они увидел двоих мужчин с мешками, внутри которых лежала арматура, которых он ранее видел на крыше. Сотрудники Росгвардии им представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Мужчины, одним из которых оказался ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в грубой форме поинтересовался, кто он такой и почему без форменного обмундирования. Он пояснил, что является сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, на расстоянии вытянутой руки прям перед лицом, он мог прочитать его данные, в его удостоверении имелась фотография в форменном обмундировании сотрудника правоохранительного органа. Каких либо ударов он ФИО3 не наносил. ФИО1 стал говорить, что они не имеют права их задерживать, что имеют право задерживать только сотрудники ППС, что они зашли во двор по нужде и ничего тут не знают, и ничего не трогали. Ситуация была агрессивная. Второй парень, который был с подсудимым, он ничего не говорил, просто молча стоял, в основном ФИО1 нецензурно выражался в его адрес и в адрес сотрудников Росгвардии. В тот момент, когда он убирал свое удостоверение в карман, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область головы, в область уха, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Сотрудники Росгвардии стали задерживать ФИО1, а второй парень стал убегать. Он, поднявшись с земли, побежал за вторым парнем, но он скрылся, перепрыгнув через забор. Предположительно скрылся на автомобиле, т.к. он слышал визг шин автомашины. Вернувшись обратно увидел, что Тонконогий лежит на земле, а сотрудники Росгвардии пытаются надеть на него наручники. Далее ФИО1 коленом правой ноги нанес Г.Р.Р. удар в область головы в район правого виска. Со слов Г.Р.Р. ему стало известно, что до этого ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в голову. По приезду второго экипажа сотрудников ФИО1 удалось задержать и надеть наручники. Далее на место пришла жена ФИО1, угрожала, также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> по ходу движения стояла автомашина такси белого цвета, водитель видела все происходящее. Действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки на лице. Другие лица ему телесные повреждения не наносили, сам он не падал, ни обо что не ударялся. Все имеющиеся у него телесные повреждения были причинены именно ФИО1, до встречи с ним, у него никаких телесных повреждений не имелось. Неприязненных отношений к последнему у него не имеется, как не имеется и оснований для его оговора. С его телефона вел сьемку сотрудник Росгвардии. Ранее он работал участковым на данной территории и в данном заброшенном здании происходили кражи. Им опрашивался ФИО1 по подозрению в совершении преступления из заброшенного здания, но это он уже понял позже, в момент встречи 07.05.2023 г. он ФИО1 не узнал. Также ранее в 2021 г. ФИО1 проходил свидетелем по краже и указывал, что Х.Р.Р. является его товарищем.

Показаниями потерпевшего Г.Р.Р., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 07.05.2023 г. он совместно с сотрудником полиции К.А.С. находились на службе. Примерно в 19.00 час., от дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> происходит хищение металлических объектов. Им было дано указание проехать на адрес. По прибытии на адрес, они встретились с О.А.С., который был одет в гражданскую одежду, представился и сообщил, что во дворе дома происходит хищение. Совместно они прошли в сторону строящегося дома, в проулок, там находился ФИО1 и еще один мужчина. В руках у кого-то из них находился мешок с металлическими предметами. Увидев их, они бросили мешок. Подойдя к последним, они представились и попросили у них документы, но документов при них не было. Далее ФИО1 стал кричать, что кто они такие, почему у них форма как из « Пятерочки», особо возмущались по поводу О.А.С., который находился в гражданской одежде. О.А.С. ему представился и показал свое служебное удостоверение и когда он убирал удостоверение, ФИО1 нанес ему удар в голову, от которого О.А.С. упал. В это время второй мужчина убежал. О.А.С. встал и побежал за ним, а он совместно с К.А.С. стали задерживать ФИО4. Повалили ФИО1 на землю и пытались надеть наручники. ФИО1 сопротивлялся, не давался. К.А.С. держал его сзади, ФИО1 лежал на боку лицом к нему. Т.к. у него наручников с собой не было, а были у старшего К.А.С. он полез в карман К.А.С. за наручниками и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар ногой в правый глаз пяткой. Далее они кое как перевернули ФИО1 на спину. К.А.С. держал его руку, т.к. он сопротивлялся, а он пытался надеть наручники на другую его руку и в этот момент ФИО1 нанес ему с колена второй удар в область правого виска. После этого подъехал второй экипаж Росгвардии и совместными усилиями на ФИО1 были надеты наручники. На место была вызвана группа СОГ. К.А.С. за шею ФИО1 не держал, не душил последнего. От действий ФИО1 у него имелся синяк под правым глазом, голова болела, и по телу были ссадины, которые образовались в процессе борьбы. Удары были причинены со значительной силой. ФИО1 они не оскорбляли, не унижали, телесных повреждений не наносили. С ФИО1 знаком не был до случившегося, увидел его впервые в тот день, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не имелось. В этот же день, 07.05.2023 г. он обратился в травмпункт, а в понедельник он уже лег в больницу, т.к. в выходные дни КТ не проводят. Тонконогий в полиции заявлял, что ему необходима скорая помощь, она ему была вызвана и травм никаких не было.

Показаниями свидетеля К.А.С. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 07.05.2023 г. он совместно с сотрудником полиции Г.Р.Р. находились на службе. Примерно в 19.00 час., из дежурной части поступило сообщение проехать к <адрес>, где двое лиц пытаются совершить кражу металлической арматуры. По прибытии на адрес, к ним подошел, как впоследствии стало известно О.А.С. в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил им свое служебное удостоверение. После чего, они прошли на адрес, увидели двоих мужчин, одним из которых являлся ФИО1, в руках у них были белые мешки, из которых торчала арматура. Они к ним подошли, представились. По внешнему виду было видно, что они были выпившие. ФИО1 стал спрашивать О.А.С. кто он такой, почему не по форме, О.А.С. вынул удостоверение и показал его и сказал, что является сотрудником полиции. Тонконогий стал к нему подходить и О.А.С. выставил руку, чтобы сократить расстояние. В этот момент ФИО1 ударил 1 раз кулаком О.А.С. в область головы. Второй мужчина сразу убежал. Стали совместно с Г.Р.Р. задерживать ФИО1 и в процессе борьбы упали на землю. ФИО1 сопротивлялся, надеть наручники на него не получалось. Он оказался сзади ФИО1 и обхватил его руками. У Г.Р.Р. своих наручников не было, т.к. он их забыл в машине, он потянулся за его наручниками и в этот момент ФИО1 лежа на нем, нанес Г.Р.Р. один удар стопой ноги в голову. Потом они повалили ФИО1 на спину и стали сверху его удерживать. Потом он услышал, как Г.Р.Р. вскрикнул, как он понял от боли. Он поинтересовался, что случилось, на что последний ему сообщил, что ФИО1 его опять ударил коленом в голову. Удары были «поставленные», целенаправленные. Кроме того, ФИО1 говорил, что если бы такое повторилось, то он бы опять ударил. Потом они его продолжали удерживать до приезда помощи. Когда другие сотрудники приехали, они скрутили ФИО1 и надели на него наручники. На место была вызвана группа СОГ, ФИО1 доставили в отдел. На месте неподалеку была машина такси, когда они подъехали, то сразу ее увидели. Они ФИО1 никаких ударов не наносили, только была борьба, пытались надеть наручники. Г.Р.Р. обращался за медицинской помощью. ФИО1 никто не оскорблял, не унижал, наоборот пытались успокоить, т.к. он был взрывной. Их действия были направлены только на удержание ФИО1 до приезда помощи. С высоты собственного роста ФИО1 сам не падал, в процессе борьбы упали вместе, головой ФИО1 не ударялся. Агрессии в адрес ФИО1 они не проявляли, телесных повреждений не наносили. Прибывший экипаж ФИО1 телесных повреждений также не наносил. Прием удушения к ФИО1 он не применял, за шею не удерживал, удерживал подмышками за тело.

Согласно очной ставки от 13.06.2023 г., проведенной между К.А.С. и ФИО1 оглашенной судом в части показаний К.А.С., его показания являются аналогичными показаниям данным в судебном заседании относительно обстоятельств случившегося, в которых К.А.С. конкретизировал, что первый удар ФИО1 был нанесен Г.Р.Р. коленом правой ноги в область правого виска. (т. 1 л.д. 104-107)

Показаниями свидетеля М.К.А. К.А., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она подрабатывала частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>. 07.05.2023 г. около 18.50 час. ей поступил заказ на адрес: <адрес>, куда она прибыла и припарковала автомобиль в районе <адрес>, напротив проулка, ожидая клиента. Музыку в машине не слушала. Сначала она увидела О.А.С., т.к. подумала, что он является ее клиентом. Далее подъехала машина сотрудников Росгвардии и припарковались за ее машиной. Он и еще двое сотрудников Росгвардии зашли в арку частного сектора. Из недостроенного здания вышли ФИО1 и еще мужчина, она подумала, что может они ее клиенты. Между этими лицами началась словесная перепалка, О.А.С. показал, как она поняла удостоверение, на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 ответил, «что ты мне тычешь». Расстояние до нее было примерно 7 метров. Далее она отвлеклась на программу в машине и когда посмотрела в сторону мужчин, то увидела, как ФИО1 ударил О.А.С. в голову, от которого О.А.С. упал на землю. Второй мужчина убежал. Росгвардейцы стояли по левую сторону от О.А.С. и сразу стали скручивать ФИО1, удерживали его за руки и ноги, повалились на него всем телом. ФИО1 брыкался. О.А.С. встал и побежал за вторым, а когда вернулся, сказал, что не догнал. Она не видела, наносил ли ФИО1 удары сотрудникам Росгвардии, т.к. отвлекалась на программу, работала.

Согласно очной ставки от 22.06.2023 г., проведенной между М.К.А. К.А. и ФИО1 оглашенной судом в части показаний М.К.А. К.А., ее показания являются аналогичными показаниям данным ею в судебном заседании относительно обстоятельств случившегося. (т. 1 л.д. 104-107)

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>. Г.Р.Р. показал, что именно на данном участке местности ранее ему неизвестный ФИО1 нанес ему не менее 1 удара ногой в область головы. Сам он никаких ударов ФИО3 не наносил. ФИО3 знал, что и он и О.А.С. являются сотрудниками полиции и все равно нанес им телесные повреждения в состоянии опьянения. ( т. 1 л.д. 8-12)

- рапортом от 07.05.2023 г., согласно которому в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову 07.05.2023 г. в 19.17 час. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> при задержании сотрудник Росгвардии Г.Р.Р. получил телесные повреждения. (т.1 л.д.15)

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Саратову от 16.09.2022 г. № л/с, согласно которой О.А.С. был назначен на должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по контракту, с 19.09.2022 г.. (т.1 л.д.28)

- должностным регламентом старшего инспектора направления осуществления административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 20.09.2022 г., согласно которого ФИО5 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; осуществлять работу по выявлению административных правонарушений и преступлений и т.д. (т. 1 л.д. 30-31)

- выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» от 27.07.2021 г. № л/с, согласно которой Г.Р.Р. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п. Усть-Курдюм Саратовского района), «старший сержант полиции», 7 тарифный разряд, межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – сотрудник Росгвардии Г.Р.Р.), с заключением контракта на неопределенный срок, с 27.07.2021 г. (т.1 л.д.37)

- должностным регламентом полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Волжского, Кировского и Ленинского микрорайонов г. Саратова и п. Усть-Курдюм Саратовского района), «старший сержант полиции», 7 тарифный разряд, межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» Г.Р.Р., согласно которому последний обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; осуществлять работу по выявлению административных правонарушений и преступлений и т.д. (т.1 л.д.39-42)

- нарядом на службу и выпиской из журнала получения сообщений о происшествиях от 07.05.2023 г., согласно которым сообщение о покушении на хищение имущества по адресу: <адрес> поступило 07.05.2023 г. в 18.44 час.. К.А.С. и Г.Р.Р. 07.05.2023 г. находились на службе. (т.1 л.д.54-59)

- протоколом выемки от 10.07.2023 г., в ходе которого у потерпевшего О.А.С. по адресу: <адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место 07.05.2023 г. (т.1 л.д.128-131)

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место 07.05.2023 г.. (т.1 л.д.132-135)

Данный DVD-R диск с видеозаписью был осмотрен в судебном заседании, на котором зафиксирован ФИО1, уже после его задержания сотрудниками полиции.

На видеозаписи видно, что ФИО1 просит перестегнуть наручники вперед. Далее нецензурно выражается в адрес сотрудников полиции, обзывает «петухом», говорит, что зашел по нужде на стройку, сотрудника он не бил, сотрудник его ударил первым, когда показал служебное удостоверение. Когда сотрудник просит рассказать, что произошло, ФИО1 спрашивает его нецензурно « кто ты такой, охранник?». Далее говорит, что его спровоцировали, напишет заявление в УВД. Тонконогий говорит, что на сотрудниках не видит никаких синяков, на что К.А.С. отвечает, что он не видит на ФИО3 синяков. Далее ФИО1 обзывает сотрудником « Сук..ми, конченными», ложится на землю и через ноги переносит наручники вперед. Далее Тонконогий говорит, что когда его били, никто не снимал, а тут начали снимать. Из видеозаписи следует, что все сотрудники находятся в форменном обмундировании Росгвардии. В этот момент к ФИО1 подошла жена, которой он говорит, что его ударил сотрудник полиции. Жена интересуется за что задержан ее муж, и тут же говорит, что со слов мужа его первым ударили. Далее ФИО1 обращается к О.А.С. и говорит « ну что петух, я тебя нормально уеб….л, нормально прилетело? Наснимал блогер, клоун еба…. тый» На этом запись заканчивается.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Г.Р.Р. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего века правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья, кровоподтек на правом коленном суставе, две ссадины на правом коленном суставе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могли образоваться 07.05.2023 г. (т.1 л.д.153-154)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у О.А.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина за левой ушной раковиной, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, 2 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могли образоваться 07.05.2023 г. (т.1 л.д.166-167)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ссадина мягких тканей правой скуловой области, повреждение могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 178-180)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 процессуальные права. ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. (т.1 л.д.192-194)

- постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2023 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 7 суток административного ареста. (т.2 л.д.58-60)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ссадина мягких тканей правой скуловой области, повреждение могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 178-180)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 процессуальные права. ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. ( т.1 л.д.192-194)

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 является ее мужем, является единственным кормильце, она не работает, т.к. у них имеется 3 детей. Охарактеризовала его положительно. 07.05.2023 г. она находилась дома, занималась своими делами. Примерно в 18 до 19 час. пришел Х.Р.Р., с которым работал ее муж и сообщил, что к ним подошел мужчина, как впоследствии стало известно О.А.С. и ударил ее мужа по лицу и тот ударил в ответ. Далее на мужа напали сотрудники Росгвардии. Она собралась и пошла на это место к <адрес>. Когда она пришла, то О.А.С. провоцировал ее мужа, тем, что снимал на телефон, направляя прямо в лицо. Муж находился в наручниках, которые были застегнуты спереди. Со слов мужа ей стало известно, что К.А.С. и Г.Р.Р. наносили ему удары, применяли удушающие приемы, скручивали его. Там был еще один экипаж Росгвардии. К.А.С. выражался в адрес мужа нецензурно. О.А.С. при ней спрашивал ФИО1, за что он его ударил, на что ФИО1 ему ответил, что он первым его ударил. Около <адрес> муж находился на работе, производил демонтаж. Поручал ему это кто-то, ей неизвестно. Она производила видеосъёмку в момент, когда уже приехал следователь. Она сотрудников полиции не оскорбляла.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки. Их показания полностью согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований.

Оснований для оговора потерпевшими, свидетелей подсудимого ФИО1 не установлено, ранее они знакомы не были, виделись 07.05.2023г. впервые, долговых обязательств между ними не имелось, противоправных действий в отношении ФИО1 последние не допускали, не унижали, не оскорбляли последнего.

При этом каждый из потерпевших указывал, что все имеющиеся у них телесные повреждения были причинены именно ФИО1, до встречи с последним, у них никаких телесных повреждений не имелось. Другие лица им телесные повреждения не наносили, сами они не падали, не ударялись. Оснований для оговора ФИО1 не имеется и не имелось.

Также события, произошедшие 07.05.2023 г. видела очевидец - водитель автомашины <данные изъяты> М.К.А. автомобиль которой был припаркован неподалеку от недостроенного здания не заинтересованная в исходе дела и ее показания в деталях согласуются с показаниями потерпевших и сотрудника Росгвардии К.А.С..

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относиться критически, поскольку она пришла на место преступления уже по окончании всех событий, когда ее муж находился уже в наручниках, очевидцем событий не являлась и всю информацию изложенную в суде сообщила со слов ФИО1, является лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

К показаниям самого ФИО1 суд также относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что О.А.С. являясь сотрудником полиции, заподозрил ФИО1 в совершении хищения чужого имущества и именно в связи с этим сообщил в отдел полиции, и вызвал на место экипаж для задержания.

Основания для подозрения имелись и подтверждены документально, а именно фотографиями, на которых на крыше заброшенного здания запечатлены два человека несущие в руках мешки. Также имеется фото, где на разных этажах этого здания, также стоят 2 человека с мешками в руке. Доводы ФИО1 о том, что он зашел на стройку по нужде, а в заброшенное здание поднялись с Х.Р.Р. покурить являются не состоятельными.

Правомерность действий О.А.С., Г.Р.Р. по пресечению предполагаемого преступления, остановки ФИО1 и второго мужчины были законными. Несмотря на то, что О.А.С. был ДД.ММ.ГГГГ выходной, однако не прекращал быть действующим сотрудником полиции и обязан в силу закона « О полиции» пресекать противоправные действия.

Согласно действующего законодательства представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. О.А.С. и Г.Р.Р. являлись в силу закона представителями власти.

Также установлено, что на момент остановки ФИО1 О.А.С. представился сотрудником полиции, а также показал свое служебное удостоверение, где на фото он изображен в форменном обмундировании. Г.Р.Р. и К.А.С. находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии с отличительными для данной службы знаками, что отражено на видеозаписи, просмотренной судом. Кроме того сотрудники также представились последнему. Таким образом ФИО1 было достоверно известно, что все эти лица - О.А.С., Г.Р.Р. и К.А.С., являются сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 о том, что он не разглядел удостоверение О.А.С., и ему не было известно, что он является сотрудником полиции, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку как указал сам О.А.С., ранее опрашивал последнего, являясь участковым данной территории. Несмотря на это, ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в их адрес, а далее нанес О.А.С. и Г.Р.Р. – сотрудникам полиции телесные повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что О.А.С. первым нанес ему телесные повреждения, и он ударил его в ответ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями О.А.С., К.А.С., Г.Р.Р., М.К.А. К.А., также факты изложенные ФИО1 проверялись в порядке ст. 144. 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 указал, что в процессе борьбы с сотрудниками он упал на землю и ударился головой. Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что кто то из сотрудников взяв его за ноги и плечо поднял на метр от земли и бросил. от чего он повторно ударился головой о землю, поскольку сам он не мог указать, кто именно совершил данные действия, а сотрудники полиции категорически отрицали факт применен6ия к ФИО1 какого либо физического насилия

Кроме того, характер повреждений, их локализация, механизм образования, их тяжесть свидетельствуют о том, что удары потерпевшим О.А.С. и Г.Р.Р. были нанесены со значительной силой, что говорит о прямом умысле ФИО1 и желании причинения вреда здоровья последним. ФИО1 осознавал характер и последствия своих действий, что наносит телесные повреждения потерпевшим в голову - в жизненно-важный орган и желал их наступление. После окончания преступных действий в отношении потерпевших, сообщил, что повторил бы подобное, и гордился согласно видеозаписи, что он так сделал. О силе удара свидетельствует и то факт, что О.А.С. от одного удара ФИО1 упал на землю.

Кроме того, суд исключает наличие в действиях подсудимого ФИО1 других более мягких составов преступлений и считает вину в совершении вменённого ему преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 потерпевшие не совершали, не били последнего, не оскорбляли, что подтверждается не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей.

Локализация телесных повреждений у потерпевших свидетельствует об умысле именно на умышленное причинение им телесных повреждений не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, а также не в состоянии аффекта, что подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, определивших степень тяжести вреда здоровью потерпевшим О.А.С. и Г.Р.Р., а также заключению эксперта в отношении ФИО1, согласно выводам которого у него было установлено одно повреждение, а именно ссадина мягких тканей правой скуловой области, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что не верно определена тяжесть повреждений причиненных потерпевшим, поскольку в больницу Г.Р.Р. обратился только 10.05.2023 г., а у О.А.С. от одного удара не могло быть телесных повреждений, суд относится критически, поскольку Г.Р.Р. показал, что обратился в медицинское учреждение сразу – в трампункт где были зафиксированы все имеющиеся у него телесные повреждения и симптоматика состояния, а в больницу для проведения КТ обратился 10.05.2023 г., т.к. были выходные. Данный факт подтверждается медицинскими документами, описанными и положенными в основу заключения эксперта. Что касается телесных повреждений О.А.С., то они также полностью нашли свое отражение в медицинских документах и соответственно на их основании эксперт сделал вывод о степени их тяжести.

Также следует отметить, что после случившегося в этот же день, ФИО1 был осмотрен врачом, ему делали КТ, он был отпущен, т.к. его жизни и здоровью ничего не угрожало. Доводы ФИО1 о том, что врачом было принято такое решение после разговора с сотрудниками полиции, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, при наличии опасности для здоровья ФИО1 он был бы сразу госпитализирован. Установление диагноза «сотрясение головного мозга» выявлен однократно и был поставлен в предположительной форме и на основании описанных симптомов указанных самим ФИО1. Также при проведении экспертизы ФИО1 экспертом исследовались все медицинские карты из разных медицинских учреждений, в которых он проходил лечение. А согласно заключения эксперта в ГУЗ «СГП № 2» ФИО1 жаловался только на боли в правой кисти и со слов последнего 27.05.2023 г. около 23.00 час. был избит неизвестным на <адрес>.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель М.К.А. К.А. перед допросом в суде общалась с потерпевшими, которые ей сообщали обстоятельства случившегося, в связи с чем ее показания в суде подлежат исключению из числа доказательств, суд находит не состоятельными, поскольку сама свидетель данные обстоятельства отрицала, а кроме того она была ранее допрошена в ходе предварительного следствия, свои показания подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, аналогичные показания ею были даны и в судебном заседании, которые все по своему содержанию являются идентичными.

При этом, также установлено, что свидетель М.К.А. К.А. была найдена следователем по номеру автомашины через мужа свидетеля, т.к. автомашина которой она управляла 07.05.2023 г., зарегистрирована на нем.

Очные ставки проводились с участием защитника подсудимого, с протоколом все участвующие лица знакомились и подписывали их, тем самым подтвердили правильность их составления.

Доводы стороны защиты о том, что видео, которое было снято в день случившегося 07.05.2023 г. не может являться доказательством по делу, суд также находится не состоятельным, поскольку согласно действующему законодательству доказательствами по делу являются любые относимые, допустимые доказательства по делу. Данное видео изъято следователем в установленном законом порядке, в рамках расследуемого уголовного дела у потерпевшего, содержание видео относится к обстоятельствам дела, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он с Х.Р.Р. виделся всего несколько раз, работал с ним всего 2 дня, и больше его не видел, опровергнуты показаниями ФИО6, которая сообщила, что 07.05.2023 г. к ней домой прибежал Х.Р.Р. и сообщил, что ее мужа побили сотрудники полиции. Откуда ему известен адрес места жительства подсудимого при двукратном знакомстве по работе, вызывает у суда сомнение. Со слов потерпевшего О.А.С. ранее он в рамках проверки опрашивал ФИО1 в 2021 г. и последний называл Х.Р.Р. своим «товарищем».

Все доводы, изложенные М.Ф. являются способом защиты и именно от предъявленного ему обвинения.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают, как на событие преступления, так и на ФИО1 как на лицо его совершившего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что О.А.С. и Г.Р.Р. в силу занимаемыми ими должностями являлись представителями власти, находились при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 достоверно было известно, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, Г.Р.Р. находился в форменном обмундировании, и причинил им телесные повреждения, которые по степени тяжести являются опасными для их жизни и здоровья.

Преступление является оконченным.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет малолетних детей, женат, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом, имеет постоянное место жительства и регистрации. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Органами следствия в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 указано совершение им преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом объективных данных установленных в суде, а именно в судебном заседании не установлено достоверно нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ней ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, суд не усматривает.

В виду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым ему изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ДВД диск – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ДВД диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.