Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 10 мая 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2018 по иску ФИО1 ФИО16 к Резник ФИО17 о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом судом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя и отложении разбирательства по делу.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представителем истца ФИО5 иск мотивируется тем, что истец ФИО2 является долевым собственником (с долей 3/4) земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 1 105 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Основанием приобретения права собственности на указанный земельный участок было свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем являлась ФИО6, которой земельный участок был предоставлен до 1999 г., а право зарегистрировано только в 2007г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией сельского поселения Екатериновка муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> была подана Декларация (Заявление) об оформлении документов в связи с использованием указанного земельного участка и в связи с уточнением границ и площади земельного участка. В 1999г. была проведена инвентаризация земель, в соответствии с которой указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с каталогом координат. В производстве суда находилось гражданское дело № 2-677/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. Из указанного дела ФИО2 узнал о наличии некоего межевого дела, на основании которого ответчик уточнила границы своего земельного участка с кадастровым номером № (в составе многоконтурный земельный участок №. В настоящее время, при уточнении истцом границ своего земельного участка с кадастровым номером № и приведение их в соответствие с законодательством, выяснилось, что имеется наложение границ на смежный участок с кадастровым номером № (в составе многоконтурный земельный участок №), собственником которого является ФИО4, который, судя по публичной кадастровой карте, был поставлен дважды и с заведомым наложением на принадлежащий истцу земельный участок. Полагает, что права истца нарушены ввиду следующего. Уточнение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № (в составе многоконтурный земельный участок №) было произведено незаконно, поскольку в силу действующего законодательства нельзя уточнить границы своего земельного участка за счет смежного земельного участка, находящегося в частной собственности и фактически захватив его. Полагает, что в ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером были допущены искажение данных кадастрового учета, которые позволили ФИО4 захватить часть земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что в ходе проведения государственной регистрации уточнения границ, специалистом Росреестра должна была быть произведена приостановка регистрации таких изменений ввиду наложения земельных участков. Границы принадлежащего истцу земельного участка (его координаты) имеются в государственном кадастре. И регистратор (должностное лицо) не вправе был производить регистрационные действия. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2013 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу старого Закона о кадастре, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены, но требуют уточнения в связи с фактическим землепользованием. Но такие границы определены, сведения о границах имеются в кадастре недвижимости, земельный участок является фактически учтенным. Указанное, по мнению представителя истца, подтверждается письмами из Росреестра (от 20.03.2018 № 37/14/606), из Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области (от 19.03.2018 № 31). Межевое дело, на основании которого ответчик уточнила границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе многоконтурного земельного участка №) имеется только в копии в материалах указанного дела. Оригинал на обозрение не предоставлялся. При изучении указанного межевого дела видно, что подписи предыдущего собственника ФИО7 отличаются друг от друга, часть подписей не читаема. Более того, имеющиеся в межевом деле подписи отличаются от подписей ФИО7 сделанных ей при жизни на других документах. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером № (в составе многоконтурный земельный участок №) допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера № (в составе многоконтурный земельный участок №), ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Полагает, что такое уточнение границ является незаконным, поскольку противоречит первичным документам учета и прямым образом нарушает права истца, так как фактически лишает его прав на часть своего земельного участка. В настоящее время истцом используется земельный участок в тех же границах, что были определены после проведения инвентаризации 1999г. Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера. Однако, уточнить границы своего земельного участка истец не имеет возможности, поскольку имеется наложение границ земельных участков истца, определенных и внесенных в ГКН на основании инвентаризации земель 1999г., и ответчика, определенных на основании межевого дела 2006г. У истца отсутствует иной способ защиты права, кроме как обращение в суд за защитой и установлении в судебном порядке границ своего земельного участка. Просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № (в составе многоконтурного земельного участка №), площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании межевого дела № г. и снять границы указанного земельного участка с кадастрового учета.

Ответчик ФИО4 иск ФИО2 не признала и суду пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок состоит из двух частей, на одной из которых находится часть принадлежащего ей жилого дома, вторая часть участка находится отдельно и граничит с земельным участком ФИО2, который также занимает вторую часть жилого дома. Границы и площадь участка, принадлежащего ей, установлены в ходе межевания в 2006г., согласованы с владельцами смежных участков, в том числе и с предыдущим собственником смежного участка ФИО7 (матерью истца). Однако часть её участка, расположенного отдельно и являющегося смежным с участком истца, забором огорожена не была. В 2016 г. ФИО2 установил забор, огородив свой участок, при этом незаконно занял часть её участка. Её требования, заявленные к ФИО2, об устранении прав собственника, освобождении части земельного участка путем демонтажа забора, вступившим в законную силу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, суду пояснил, что в 2006г. работал в должности главного специалиста МУП Безенчукского района «Кадастровое Бюро», совместно с директором указанного учреждения утверждал межевое дело № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое было составлено специалистом «Кадастрового Бюро» ФИО9 на основании заявления ФИО10, являющейся бывшим собственником земельного участка, приобретенного ФИО4 Межевание было произведено с учетом требований инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996г. и другими нормативно-правовыми актами. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1076 кв.м., имеет форму многоугольника и было предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства. Землеустроительные работы были проведены для получения достоверных данных о земельном участке, определении его площади и местоположения, а также установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель, споров относительно границ данного земельного участка не возникало, что подтверждается актом согласования границ данного земельного участка. На основании межевого дела было вынесено постановление КУМИ № от 08.02.2006г. об утверждении границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Межевое дело и само межевание было составлено в точном соответствии с положениями действовавшего на указанное время нормативно-правовых документов и в настоящее время по иску ФИО2 не может быть признано недействительным, не могут быть оспорены и границы земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402008:89. Привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО11, работающая в должности зам. директора ООО «Землеустроитель», суду пояснила, что полагает, что межевое дело № было составлено с нарушением положений действующего законодательства, заявленные ФИО2 исковые требования, как обоснованные, по основаниям, изложенным в иске, подлежат удовлетворению. Суд, выслушав представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, в поддержку иска, ответчика ФИО4, не признавшей иск, представителя МБУ «Безенчукский МФЦ» ФИО8, полагавшего в иске отказать, допросив специалиста ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией и ФИО12 был заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, ФИО4 является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности после смерти матери ФИО18 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 105 кв.м. (без межевания, по документам инвентаризации), расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли на праве собственности на участок является ФИО13

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, состоит из двух частей, на одной из которых находится часть принадлежащего ей жилого дома, вторая часть участка находится отдельно и граничит с земельным участком ФИО2

ФИО4, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что границы и площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установлены в ходе межевания в 2006г., согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с предыдущим собственником смежного участка ФИО7 (матерью истца). Однако в ДД.ММ.ГГГГ. истец установил забор, огородив свой участок, при этом незаконно занял часть ее участка, чем были нарушены ее права собственника. Спор по указанному вопросу был разрешен судом, постановившим решение ДД.ММ.ГГГГ., которым были удовлетворены её требования, судебное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО12 было проведено межевание, техническое задание на межевание земель утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Постановлением руководителя МУ КУМИ Администрации Безенчукского района утвержден проект границ земельного участка площадью 1076 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

По результатам межевания земельного участка МУП «Кадастровое бюро» сформировано межевое дело №, содержащее план границ землепользования, подписанный инженером-землеустроителем ФИО14, утвержденный и подписанный кадастровым инженером акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО7 Установление границ земельного участка утверждено актом государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, подтверждающим формирование межевого дела на земельный участок, подписанным инженером-землеустроителем и представителем Райкомзема. Межевое дело сдано в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Установление границ и площади принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, было проведено в полном соответствии с действующим на момент межевания участка законодательством - «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., методическими рекомендациями по проведения межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., утвержденного приказом Росземкадастра от 20.10.2002г. №327, что также не противоречит действующему в настоящее время законодательству, регулирующему порядок установления границ земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что подписи ФИО6 в межевом деле, составленном в 2006г., отличаются от её подписей при жизни на других документах, что межевое дело было составлено с нарушением положений действовавшего на момент его составления законодательства, что истцу межевое дело в оригинале не был представлен, носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которое следовало суду представить в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

ФИО4 суду на обозрение было представлено межевое дело, составленное в точном соответствии с положениями действовавшего на момент его составления законодательства.

Заявленные требования ФИО2, как не основанные на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к Резник ФИО20 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № (в составе многоконтурного земельного участка №), площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Советская, 4 на основании межевого дела № г. и снятии границы указанного земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд с момента вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда провозглашена 10.05.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

СУДЬЯ________________