Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-327/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 20 февраля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Черниковой М.Н.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, мотивируя тем, что <Дата>, в районе <Адрес>, в дачном массиве совершенно неожиданно, на истца напала собака породы овчарка, которая находилась без намордника, без поводка и без сопровождения хозяина. Собака свободно бегала по территории общего пользования дачного массива. Хозяином собаки является ответчик ФИО2 В результате нападения, собака укусила истца за правую руку, чем нанесла травму руки, которой истец более месяца ничего не могла делать. Кроме этого собака в рану занесла инфекцию при укусе и рана гноилась. По этому поводу истцом была вызвана полиция, которая засвидетельствовала укус. При обращении в травмпункт НЦГБ г.Новокуйбышевска, истцу в течение 3-х месяцев делали прививки. Ответчик не пытался наладить какие-либо отношения по выше изложенной проблеме. Действиями собаки истцу был причинен моральный вред, в момент неоднократного нападения собаки у истца каждый раз происходил сильный испуг (стресс), от которого могут быть в будущем разные последствия, так как истец в немолодом возрасте, собака неоднократно создавала препятствия по пользованию собственностью истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковые требования уточнила и просила так же взыскать с ответчика расходы на оплату двух телеграмм в размере 515, 43 руб., свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, пояснив, что когда на неё напала собака, свидетелей не было, никто данного факта не видел. Кроме того, она уверена, что данная собака принадлежит именно ответчику ФИО2, поскольку она проживает на участке, принадлежащем ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив отказной материал КУСП <№> от <Дата>, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 укусила собака, в результате чего истец получила «Множественные укушенные раны запястья и кисти», в связи с чем, <Дата> ей оказана медицинская помощь: проведен туалет раны, сделаны прививки КОКАВ по схеме.

Из материала проверки по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о принятии мер к хозяевам собаки, зарегистрированного в КУСП <№> от <Дата>, следует, что <Дата> в отдел МВД России по г. Новокуйбышевску поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, в котором она просит принять меры к хозяевам собаки, которая ее укусила, в результате чего ей причинены телесные повреждения. ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО «НЦГБ» за медицинской помощью с диагнозом «Укушенная рана правой кисти».

<Дата> от ФИО поступило заявление, в котором она просит принять меры к соседке по даче ФИО1, которая постоянно провоцирует ее на конфликт.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что по адресу <Адрес> у нее находится дача. <Дата> она пришла на свою дачу. Перед забором на дачу лежала собака соседей. Когда она стала открывать калитку, то данная собака бросилась на нее и укусила за палец (мизинец правой руки). Данная собака неоднократно гуляла без поводка и намордника. Порядок обращения в суд в отношении хозяев данной собаки ей разъяснен.

Опрошенная ФИО пояснила, что проживает с мужем, ребенком и родителями. Во дворе они держат собаку породы помесь восточноевропейской овчарки с дворнягой, по кличке «Дик». <Дата> в 16.30, когда она находилась дома, то ей позвонила соседка из дома напротив и сказала, что ее покусала собака «Дик». Как собака выбежала во двор и укусила ФИО1, ФИО этого не видела.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что хозяин собаки был установлен сотрудниками полиции. <Дата> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказано, что укусившая её собака принадлежит ответчику ФИО2, а так же учитывая все обстоятельства дела, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца, суд не усматривает, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова