Апелляционное определение № 33-5302/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5302/2026

Судья: Кривилева А.С.

78RS0023-01-2024-007179-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-939/2025 по иску ООО «Восход» к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю. объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восход» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан ответчик ФИО5 под управлением транспортного средства марки БМВ, г.р.з. №..., собственником которого является ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 119 318,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 797 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с солидарно с ФИО5 и Надежды Т.В. в пользу ООО «Восход» ущерб в размере 999 300 рублей и судебные расходы. В остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с таким решением ответчики подали апелляционную жалобу, доводы которых сводились к необоснованном возложении ответственности за причинение вреда за обоих ответчиков, поскольку причинителем вреда является ФИО5, в связи с чем просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 Также ответчик ФИО4 указала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, на что указывают отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО5 и договора аренды транспортного средства.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 Иные лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а материалами гражданского дела подтверждается, что 28.12.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фучика ул., д. 25, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО5, и Эксид, г.р.з. №..., принадлежащего истцу ООО «Восход».

Собственником автомобиля БМВ, г.р.з. №..., на момент ДТП являлась ФИО4

На основании постановления инспектора ДПС 18810278230470821513 от 28.12.2023 виновником в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственности водителя ФИО5 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: стоимость предварительного ремонта ходовой части автомобиля, произведенного за счет истца, составила 81 250 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1269 от 16.04.2024, выданным СТО ИП ФИО7

Стоимость дальнейшего полного восстановительного ремонта автомобиля составила 997 568,80 руб., из которых, 50 880 руб. – стоимость самих работ, 946 688,80 руб. – стоимость запасных частей и материалов, что подтверждается заказ-нарядом № МЦЗН-008826 от 19.03.2024, выданным ООО «Сигма МКЦ Центр».

Также истец обратился в АНО «Эксперты ХХI», заключением которого № 348/2024АТ от 25.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 751 000 руб., размет утраты товарной стоимости – 40 500 руб.

06.02.2024 была направлена ответчикам досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не получилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривала тот факт, что автомобиль был передан водителю ФИО5, а также тот факт, что автомобиль был не застрахован по договору ОСАГО (обязательное страхование ответственности автовладельцев), в связи с чем суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что водитель ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства.

В связи с тем, что между сторонами по делу возникли разногласия относительно лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а также размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО4 07.03.2025 назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 811/25-ФрРС/СПб от 29.07.2025 усматривается, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД Российской Федерации, в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта, которые лежат в причинной связи с фактом ДТП. При своевременном выполнении п. 8.3 ПДД Российской Федерации у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневра, пропустив движущийся по дороге автомобиль Эксид, г.р.з. №..., действия водителя которого не противоречили ПДД Российской Федерации.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Эксид могли быть образованы в результате ДТП 28.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП от 28.12.2023, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 958 800 руб. (л.д. 203-231, 1 том).

У суда первой инстанции не возникло оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности которых у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО8, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил произведенное исследование и выводы, описанные в заключении.

Определяя надлежащего ответчика, на которого в данном споре должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности за причинение ущерба перед истцом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого по делу решения приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое по делу решение закрепленным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ответчики ФИО4 и ФИО5 считали, что ответственность перед истцом по возмещению ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. №..., собственником которого является ответчик ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, а также гражданско-правового договора о передаче в управление данного транспортного средства собственником, завладел им в результате противоправных действий, выразившихся в отсутствие страховки, должна быть возложена только на ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства БМВ, г.р.з. №..., не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из ее владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу – ФИО5

При этом, сам по себе факт отсутствие заключенного договора ОСАГО, которым была бы застрахована гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным транспортным средством не свидетельствует о выбытии автомобиля из обладания ФИО4 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО4 и именно на данного ответчика должна была быть возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного ООО «Восход» в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, с учетом того, что ДТП от 28.12.2023, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения водителем транспортного средства БМВ ФИО5 пункта 8.3 ПДД РФ, то есть действия указанного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба, учитывая, что доказательств передачи законного владения транспортным средством ФИО5, равно как доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО4 помимо ее воли в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся собственник автомобиля – ФИО4, в связи с чем, учитывая также, что ответственность водителя транспортного средства БМВ в момент ДТП в нарушение положений действующего законодательства застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме подлежала возложению на ответчика ФИО4

Вместе с тем, с учетом того, что принятие нового решения по делу о возмещения ущерба за счет ответчика ФИО4 ухудшит положение подателя жалобы, что представляется неправильным, нельзя признать правильным, а потому решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.