Апелляционное постановление № 10-5063/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-338/2024

Дело № Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова К.Г. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,48 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что он является инвалидом первой группы, в связи с чем, отбывание наказания в колонии-поселения является для него невозможным, поскольку он проходит постоянную поддерживающую терапию. Указывает, что его мать и отец также являются инвалидами третьей и первой группы соответственно, которые ограничены в передвижении и за ними требуется постоянный уход. Акцентирует внимание на том, что его родной брат, который помогал осуществлять уход за родителями, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае лишения его свободы, его родители могут остаться без помощи и ухода, при этом других родственников у него не имеется. Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – его родителей. Просит суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родителей, оказание помощи родителям, в связи с чем, смягчить наказание, без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов К.Г. просит приговор суда изменить, а ФИО1 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает на то, что наркотическое средство ФИО1 не было приобретено им целенаправленно, а было случайно найдено, что снижает степень общественной опасности содеянного. Считает, что выводы суда первой инстанции в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы со ссылкой на судимости его подзащитного, являются несостоятельными, поскольку преступления, за которые ФИО1 ранее был осужден, относятся к категории небольшой тяжести, как и то, за которое он осужден обжалуемым приговором. К тому же вновь совершенное преступление не является аналогичным ранее совершенным, то есть имеет другой характер и мотивы, что также заслуживает снисхождения. Акцентирует внимание на том, что ранее при отбывании наказания ФИО1 не допускал каких-либо нарушений, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

В возражениях государственный обвинитель Торопченова К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где последний подробно описал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, которые указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в кармане штанов обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым веществом, в носке обнаружен и изъят бумажный свёрток с содержимым веществом, а также изъят сотовый телефон марки «Редми»; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном полимерном свертке имеется порошкообразное вещество, массой 1,27 гр., содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, при исследовании израсходовано 0,02 гр.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном бумажном свертке имеется порошкообразное вещество, массой 0,21 гр., содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, при исследовании израсходовано 0,02 гр.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование порошкообразные вещества массами 1,25 гр. и 0,19 гр. содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденного, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенное в судебном решении заключение эксперта, которое положено в основу постановленного приговора, также отвечает требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а выводы в нем отраженные, являются последовательными и непротиворечивыми.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» подтверждается заключением экспертизы.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Рассмотрение дела судом в общем порядке, вопреки доводам защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а обусловлено наличием у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемость.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, оформленную в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний и инвалидности 1 группы).

К данным, характеризующим личность осужденного, суд обоснованно отнес наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, смерть родного брата.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суждения о недостаточной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, являются не более чем субъективным мнением стороны защиты, не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Декларированные доводы защиты о том, что рассмотрение дела в отношении осужденного в общем порядке повлекло за собой назначение более строгого наказания, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Кроме того, выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отмене условных осуждений по предыдущим приговорам, являются убедительными, чему приведены соответствующие мотивы. Выводы суда разделяет и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции у ФИО1 не установлено подтверждающего соответствующим медицинским заключением заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, при наличии медицинского заключения с указанием об установлении у осужденного заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий