Решение № 12-14/2024 5-198/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 (№5-198/2024)

43MS0031-01-2024-001368-75


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Нолинск, Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 06.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой указывает, что умысла причинять какие-либо телесные повреждения ФИО1 у него не было, ударов ей не наносил, иных насильственных действий не совершал, та не сообщала ему, что ей больно, доказательств относительно наличия или отсутствия у нее телесных повреждений, которые могли образоваться от его действий, не представлено. Его целью было вывести ФИО1 из своего жилища, которая, как он считает, зашла к нему домой незаконно. Мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства. Показания ФИО2, ФИО3 вызывают сомнение в достоверности, поскольку те стояли за ФИО1 Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение к нему такой меры административного наказания как штраф носит неоправданно карательный характер. Просит постановление мирового судьи от 06.05.2024 отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, либо рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что только схватил ФИО1 за одежду и вытолкнул из дома. Считает, от таких его действий потерпевшей не было причинено физической боли. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что действовал правомерно.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, представитель МО МВД России «Нолинский», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В поступившем в суд заявлении ФИО1 просила оставить постановление от 06.05.2024 без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, послужило то, что 29.02.2024 около 09 час. 30 мин., находясь в сенях квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он в ходе словесного конфликта с силой схватил ФИО1 за верхнюю одежду в районе груди и с силой обеими руками толкнул ее в грудь, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>/56 от 09.04.2024; рапортом УУП МО МВД России «Нолинский» от 09.04.2024; заявлением ФИО1 от 29.02.2024; объяснениями ФИО1, ФИО3, показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями ФИО2, из которых следует, что ФИО4 схватил потерпевшую за одежду и толкнул, пояснениями самого ФИО4, который не оспаривал, что схватил ФИО1 за одежду и толкнул, и иными материалами дела, получившими оценку судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

То, что ФИО1, как настаивает ФИО4, не сообщила о причиненной ей боли, не свидетельствует об ее отсутствии. Так, сразу после совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в полицию, дала по данному факту объяснения, где говорила, что от действий ФИО4 испытала физическую боль. Доводы ФИО4, что его действия не могли повлечь причинение физической боли, основаны на его субъективном восприятии своих физических возможностей, и не ставят под сомнение показания ФИО1 в данной части.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ФИО4, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ФИО4, что его действия по отношению к потерпевшей были законны со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», основано на неправильном понимании закона. В приобщенном ФИО4 Пленуме речь идет об обеспечении защиты личности от общественно опасных посягательств, сопряженных с насилием. Исходя из материалов дела, таких посягательств со стороны ФИО1 не усматривается.

Неприменимы в рассматриваемом случае и положения ст.2.7 КоАП РФ.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО4 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Анализируя предоставленные ФИО4 материалы в совокупности с положенными в основу обжалуемого постановления доказательствами, суд не находит оснований для вывода о том, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 6.1.1 КоАП РФ верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Разрешая доводы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО4 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения суд приходит к следующему.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований считать административное правонарушение, совершенное ФИО4 малозначительным не имеется, поскольку объектом указанного административного правонарушения выступает здоровье человека.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Ю.Лаптева