Решение № 12-408/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-408/2017

Дело № 12-408/2017
Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба с просьбой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что нарушений Правил расположения транспортного средства на проезжей части она не допускала, т.к. находилась в парковочной зоне, применение пункта 9.10 Правил дорожного движения в настоящем случае невозможно, поскольку автомобиль второго участника ДТП стоял, не двигался. Заявителем также указано на нарушение вторым водителем правил парковки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Второй участник ДТП – водитель Л. в судебное заседание также не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством М., не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля М.1. под управлением Л., допустила с ним столкновение, чем нарушила требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами (л.д. 1, 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба участника ДТП; письменными объяснениями водителей, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного постановления, правильность определения должностным лицом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося акта.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что её транспортное средство не располагалось на проезжей части, а находилось в парковочной месте, не является состоятельной, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно основным понятиям и терминам, данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 8,8 м., автомобиль М.1. (водитель Л., обозначен под №), располагается в парковочном месте и частично (задним левым углом) на проезжей <адрес>, автомобиль М. (водитель ФИО1, обозначен под №), - располагается под углом, слева от а/м М.1., на проезжей части <адрес> и частично (передним правым углом) на парковке; столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части.

Данные, зафиксированные в схеме, указаны со слов обоих водителей.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на проезжей части свидетельствуют и собственноручные письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 час. она управляла а/м М., следовала по <адрес>, по правой полосе. Возле дома № по <адрес> решила припарковаться в парковочный карман. Объезжая под углом 45?С припаркованный автомобиль М.1., правой задней частью своего автомобиля задела левую заднюю часть а/м М.1., после чего прекратила движение.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены заявителем при написании жалобы.

Таким образом, достоверно установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес>.

Ссылка в жалобе о наличии вины второго участника ДТП - водителя Л., оставившей транспортное средство с нарушением ПДД РФ (нарушила способ постановки транспортного средства на парковке), не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется подпись ФИО1 о её согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации направлен на иную оценку доказательств, основан на неверном толковании действующих норм права, противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский