Приговор № 1-74/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» июля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 19 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.09.2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на прилегающей территории открытого акционерного общества «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов, расположенного по адресу: <адрес>, взял у своего знакомого А.Е. принадлежащий последнему компьютерный планшет марки «Ritmix», модели RMD-1059, для оказания А.Е. содействия по ремонту указанного компьютерного планшета у своего знакомого. При этом, срок ремонта планшета оговорен не был. 23.12.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имея внезапно возникший умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему на основании устного договора с А.Е. об оказании услуг по ремонту компьютерного планшета марки «Ritmix», модели RMD-1059, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного изъятия имущества и желая наступления таких последствий, взял со спальной комнаты в своем жилище компьютерный планшет марки «Ritmix», модели RMD-1059, стоимостью 5 670 рублей, принадлежащий А.Е., который в последующем 23.12.2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, продал Н.Н., причинив своими умышленными действиями потерпевшему А.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Блюденова О.В. поддержала мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвирова О.В. согласна в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.Е. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Растрата выразилась в противоправных действиях ФИО1, который в корыстных целях истратил вверенное ему имущество, а именно компьютерный планшет марки «Ritmix», модели RMD-1059, против воли собственника А.Е., путем его продажи другому лицу.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного компьютерного планшета в сумме 5 670 рублей, которая для потерпевшего А.Е. является значительной, поскольку его заработная плата составляет 5 760 рублей. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемое преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 проживает с матерью /Том № 1 л.д. 71/; в быту характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 72, 74/; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 77, 79/; ограниченно годен к военной службе /том № 1 л.д. 81/; не имеет судимости /Том № 1 л.д. 82-83, 89/; согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 59-61/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /Том № 1 л.д. 14/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение потерпевшему А.Е. причиненного материального ущерба /Том № 1 л.д. 41-42/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие признаков психического расстройства, не исключающих вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания по совершенному преступлению, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компьютерный планшет марки «Ritmix», модели RMD-1059, находящийся у потерпевшего А.Е., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лазер А.С, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компьютерный планшет марки «Ritmix», модели RMD-1059, находящийся у потерпевшего А.Е., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ___________________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.