Приговор № 1-177/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело №1-177/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевшей О.А.Н..,

представителя потерпевшей –В.В.Л.., действующей на основании доверенности от <Дата>,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Куцеваловой И.В., представившей удостоверение <№> и ордер от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <Дата>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части внутриквартального проезда, соединяющего <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ФИО1 остановился, намереваясь припарковаться. С целью уступить место для выезда с парковки неустановленного автомобиля, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения не должны создаваться опасность и помехи другим участникам движения.

Имея реальную возможность прибегнуть к помощи пассажира Р.В.И.., находящейся в указанном автомобиле, ФИО1 данной возможностью не воспользовался и, двигаясь назад при наличии ограниченного обзора сзади, не увидел пешехода О.А.Н.., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения, перед задней частью автомобиля. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающий движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Действуя, таким образом, без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> примерно в <Дата>, при движении задним ходом по внутриквартальному проезду, соединяющему <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, напротив <адрес><адрес>, задней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, допустил наезд на пешехода О.А.Н.., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ "<данные изъяты><№>".

В результате наезда О.А.Н.. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью О.А.Н..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по ч.1 ст.264 УК РФ не признал, и пояснил, что действительно, двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, он совершил наезд на потерпевшую О.А.Н.., которая, как он считает, сама виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Необходимости прибегать к помощи, находящейся с ним в автомобиле, его супруги Р.В.И.., у него не имелось, поскольку перед тем, как начать движение задним ходом, он убедился в том, что сзади никого нет, посмотрев по зеркалам заднего вида. Потерпевшая, по его мнению, вышла из-за автомобилей, вплотную стоявших к его автомобилю справа, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Просил его оправдать.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.А.Н.. показала, что <Дата> примерно в <Дата>, когда она спокойным шагом переходила справа налево по ходу движения, проезжую часть дороги напротив <адрес><адрес>, не по пешеходному переходу, ее в правую часть тела сбил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> своей задней частью, от чего она упала на асфальт. За рулем автомобиля находился ранее ей не знакомый ФИО1 Перед тем как переходить дорогу, она убедилась в отсутствии транспортных средств, как справа, так и слева. С места ДТП она был госпитализирована в больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Так же пояснила, что она была сбита после того, как прошла примерно до середины дороги; припаркованных автомобилей, располагавшихся вдоль проезжей части не было, были припаркованы автомобили только поперек проезжей части справа от нее; слух и зрение у нее хорошие.

Свидетель Р.В.И.. в суде пояснила, что <Дата> примерно в <Дата> она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением мужа – ФИО1 Когда они двигались по внутриквартальному проезду от <адрес> в сторону <адрес>, искали место для парковки, находясь у <адрес><адрес>, ФИО1 остановился. Чтобы освободить место для выезда автомобиля, он начал движение назад. При движении назад они услышали глухой удар сзади и муж сразу же остановился. Обернувшись, они никого не увидели. Выйдя из автомобиля первой, она обнаружила сзади их автомобиля ранее ей неизвестную О.А.Н.., сидящую на асфальте с телесными повреждениями, и поняла, что она была сбита задней частью их автомобиля. После приезда скорой помощи О.А.Н. была госпитализирована в больницу. Так же пояснила, что муж не обращался к ней за помощью, чтобы осуществить маневр задним ходом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схеме и фототаблице к нему от <Дата>, местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, соединяющий <адрес> с <адрес>, напротив <адрес><адрес>. Проезжая часть асфальтирована, поверхность сухая, без ям и разрытий. Зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> (т.1 л.д. 7-11).

<Дата> в ходе выемки у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> (т.1 л.д. 159-161).

Изъятый в ходе выемки автомобиль осмотрен <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметом от <Дата> (т.1 л.д. 162-165), который постановлением от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 166).

Согласно справке из дежурной части <данные изъяты>, сообщение о ДТП поступило <Дата> в <Дата> от неизвестного гражданина (т.1 л.д. 41).

Из заключения эксперта <№> от <Дата>, с учетом пояснений допрошенного в суде эксперта Ф.В.А.., следует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, в дорожной ситуации <Дата> регламентированы п. 8.12 Правил дорожного движени РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения РФ». В данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, в своих действиях следовало руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу следовало руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> для предотвращения наезда на пешехода полностью зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> О.А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данная сочетанная травма нескольких областей тела обнаруженная у О.А.Н.. оценивается по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и влечет длительное лечение, что не связано с престарелым возрастом потерпевшей и данный возраст не влияет на определение тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.141-142).

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено.

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая давала противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.В.И.. в части того, что справа параллельно автомобилю ФИО1 вплотную стояли припаркованные автомобили, из-за которых вышла по их мнению потерпевшая, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, категорично заявившей, что она была сбита посередине проезжей части дороги, припаркованных автомобилей, располагавшихся вдоль проезжей части не было, а так же протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему. По мнению суда, подсудимый, таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Р.В.И.., по мнению суда, так же заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что неверно составлена схема к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, в которой по их мнению, не указаны автомобили, из-за которых выходила потерпевшая, припаркованные справа параллельно дороги по ходу движения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей. Кроме того, подсудимый ФИО1, как следует из данного протокола, был согласен со схемой и обстоятельствами происшествия, о чем имеется подпись подсудимого. При этом замечаний ни от кого, в том числе подсудимого, не поступило.

Доводы подсудимого об отсутствии технической возможности избежать наезд на О.А.Н.., объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1, двигающегося назад при наличии ограниченного обзора сзади, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода О.А.Н.., в том числе прибегнув к помощи пассажира Р.В.И..

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от <Дата>, заключение эксперта №<№> от <Дата>, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.А.Н.. Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении, положительные характеристики, совершение преступления впервые, поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает виновному наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей О.А.Н.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

ФИО1 гражданский иск не признал.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями ФИО1 физических и нравственных страданий потерпевшей О.А.Н.., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей действиями ФИО1, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск О.А.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.Н. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая