Постановление № 1-69/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

защитника – адвоката Борыгина Г. В., представившего удостоверение № 228 и ордер № 64 от 20.05.2019,

подозреваемого ФИО1, потерпевшей И.,

старшего следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ И., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес>, вооружившись гвоздодером, высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО1 В свою очередь ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пытаясь защититься от преступных посягательств И., неправильно соотнеся свои действия характеру и общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, взял лежащую во дворе дома доску и умышленно нанес этой доской удар по И. От полученного удара последний выронил гвоздодер. В продолжение своих преступных действий, направленных на убийство И., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно полагая, что И. может совершить противоправные действия, посягающие на его жизнь и здоровье, хотя достаточных оснований так полагать у него не имелось, видя, что И. каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью не совершает, является безоружным, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства И., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти И. и относясь к ее наступлению безразлично, ФИО1 нанес не менее двух ударов доской в область жизненно-важного органа И. - голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекшие смерть.

В результате преступных действий ФИО1 смерть И. наступила в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в ... от <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

29.04.2019 подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое поддержано его защитником, в связи с тем, что он загладил вред причинённый преступлением, а именно возместил И. моральный вред, кроме того активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал изобличающие себя показания, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление небольшой тяжести (т. 1, л.д. 221).

Старший следователь, с согласия руководителя этого следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании старший следователь Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 ходатайство следователя поддержал, пояснив, что понимает, в чем он подозревается, вину в совершенном преступлении он признает полностью, принес потерпевшей извинения и возместил причиненный преступлением моральный вред.

Потерпевшая И. в суде не возражала против удовлетворения ходатайства старшего следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ей возмещен моральный вред и принесены извинения, что для неё достаточно в качестве возмещения вреда.

Защитник Борыгин Г. В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Статных П. А. полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доказательствами, подтверждающими подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются:

протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-180);

протоколы допроса потерпевшей И. (т. 1, л.д. 58-60, 69-71);

протоколы допросов свидетелей И. (т. 1, л.д. 79-81), К. (т. 1, л.д. 82-86); М. (т. 1, л.д. 90-92), Т. (т. 1, л.д. 93-95);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-30);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 31-38);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-115);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 120-122);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-126);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 127-129);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-149);

протокол допроса эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-154).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме возместил причинённый ущерб потерпевшей И., которая в суде не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, является, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причинённый вред, о чём свидетельствует расписка потерпевшей и её показания, данные в ходе следствия (т. 1, л.д. 69-71, 72), принес извинения потерпевшей, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, в ходе предварительного следствия давал показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подозреваемому судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает позицию по данному вопросу прокурора, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, наличие у него на иждивении одного ребёнка, а также имущественное положение последнего, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ, а именно: образец крови на марлевом тампоне, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа И., гвоздодер, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Полное наименование: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Сокращенное наименование: СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

л/с <***> в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 047162000

ОКТМО 71871000

ОКВЭД 75,23

ОКПО 84665986

ОГРН <***>

ОКОПФ 20904

КБК 41711621010016000140

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кондинский районный суд в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: образец крови на марлевом тампоне, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа И., гвоздодер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по вступлении постановления в законную силу уничтожить, через Урайский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей И., прокурору Кондинского района, руководителю УМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук