Постановление № 1-69/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

КОПИЯ

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 25 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана покушался на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 января 2019 года ФИО1, находясь в кабинете № клиентской службы Государственного Учреждения - Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью оформления пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом № от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», предоставил трудовую книжку <данные изъяты> №, содержащую заведомо ложные сведения о трудовом стаже с фиктивными записями № и № о трудоустройстве в ТОО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное Общество осуществляло начисление заработной платы и страховые взносы в Пенсионный фонд России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения документальной проверки сотрудниками ГУ-УПФР РФ в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное), факты ложных сведений о трудовом стаже в трудовой книжке ФИО1 были установлены, в связи с чем, преступные намерения последнего не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца и назначения ему пенсии по инвалидности с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>» за ожидаемый период выплаты пенсии с учетом установленной ФИО1 инвалидности 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7732 руб. 55 коп., вместо положенных 6615 руб. 08 коп., это повлекло бы за собой причинение материального ущерба Пенсионному фонду РФ в сумме 13409 руб. 64 коп.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с учетом изменения обвинения государственным обвинителем квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Подсудимый после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и на вынесении решения по существу уголовного дела не настаивал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Согласно ч.4 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования ФИО1 была написана явка с повинной, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал в ходе предварительного следствия по существу обвинения детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказал существенную помощь органу предварительного следствия добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, реального материального ущерба от действий ФИО1 не наступило.

Подсудимый ФИО1 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий в его адрес от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.189), на учетах у нарколога, психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает и не настаивает на вынесении решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ, дающие основания для прекращения уголовного дела. Суд приходит к выводам, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

При прекращении уголовного дела суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: пенсионное дело ФИО1 – считать переданным по принадлежности ГУ-УПФР РФ <адрес> ХМАО-Югры (межрайоное) клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>.

С учетом изложенного, на основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника – адвоката ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: пенсионное дело ФИО1 – считать переданным по принадлежности ГУ-УПФР РФ <адрес> ХМАО-Югры (межрайоное) клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-69/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры