Приговор № 1-357/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-357/2019

Дело № 1-357/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-002267-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 27 ноября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение №х и ордер №х,

при секретаре Бабиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ххххх, приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

ххх 2019 года около х часов х минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома №х, расположенного в хххх городского округа город Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки«DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак ххх.

В целях реализации своего умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.п.1.3, 2.1.1, 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, ххх 2019 года около х часов х минут, завел автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак ххх, и управляя им начал движение от дома № ххх городского округа город Выкса Нижегородской области в сторону гаражного кооператива, расположенного в ххх г.о.г. Выкса Нижегородской области.

ххх 2019 года в х часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старший лейтенант полиции К., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ххх, в состоянии опьянения, около дома № 16 мкр. Дружба п. Дружба г.о.г. Выкса Нижегородской области остановил автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в х часов х минут установил факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определялись наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - х мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от ххх 2019 года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Мартынова И.С. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако просил считать технической ошибкой указание в обвинительном постановлении на время остановки инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старшим лейтенантом полиции К. автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 ххх 2019 года, а именно не «ххх», а верным считать «ххх», в остальной части обвинение государственным обвинителем поддержано. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает права подсудимого на защиту, не требует исследования доказательств и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: хххххххххххххххх.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО2

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

ФИО2 на учете у врачей нарколога (л.д.56) и психиатра (л.д.58) не состоит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у психиатра он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Из справки-характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2, следует, что он проживает совместно с хххххх, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 53).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 хххххххххххххх.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ххххххххх, состояние здоровья членов его семьи. ФИО2 осуществляет уход за хххххххх, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Применение в качестве основного наказания ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО2 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

ФИО2 мера пресечения не избиралась.

К ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения примененной к ФИО2 меры процессуального принуждения, не имеется. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.05.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Примененную к ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: ххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья -В.В. Исаев