Апелляционное постановление № 22-2695/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Гаевая В.П. Дело № 22-2695/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Альшанова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Альшанова С.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ф. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Постановлено вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «REGULMOTO SK220-20», без государственного регистрационного знака, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства; компакт диск СD-R, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о снятии ареста.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Альшанова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во Ф. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Альшанов С.И., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, тяжело переживает о случившемся, имеет троих малолетних детей, имеет место работы, он единственный, кто зарабатывает на жизнь членам своей семьи. Семья ФИО1 состоит в социальных службах на учете как малоимущая. Однако, полагает, что суд не исследовал в полной мере вопрос об условиях жизни семьи ФИО1 Размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Кроме этого, в уголовном деле имеются сведения, что родители ФИО1 являются <.......>. Указывает, что в своем последнем слове ФИО1, как и в своем выступлении защитник, просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. ФИО1 сообщил суду, что своим поведением и работой он докажет, что исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом. Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части. Кроме того, обращает внимание, что в ходе дознания и судебного следствия установлено, что ФИО1 ехал на мотоцикле, принадлежащем сожительнице Свидетель №5, на работу по просьбе своего руководства по проселочной дороге в лесу. Суд конфисковал и обратил в доход государства мотоцикл «REGULMOTO SK220-20», принадлежащий не ФИО1, а Свидетель №5, которая и во время проведения дознания и в суде пояснила, что собирается получить права и ездить на своем личном мотоцикле. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; изменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - мотоцикла «REGULMOTO SK220-20», вернув его по принадлежности Свидетель №5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альшанова С.И. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, в период отбытия дополнительного наказания вновь совершил преступление.

В соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено также с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы адвоката Альшанова С.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета факта добровольной остановки ФИО1 без законных требований сотрудников ГАИ, хотя мог скрыться от них в лес, в качестве явки с повинной, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что ФИО1 до его остановки сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной.

При этом, отношение осужденного к предъявленному обвинению учтено признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, о чем подробно указано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УПК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе о возвращении вещественного доказательства – мотоцикла «REGULMOTO SK220-20» по принадлежности Свидетель №5, не основано на нормах закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя же из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, то, что конфискованный мотоцикл принадлежит Свидетель №5, которая пояснила, что собирается получить права и ездить на своем личном мотоцикле, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют. Сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации мотоцикла.

Новых доказательств, свидетельствующих об ошибочности или несправедливости выводов суда в отношении арестованного мотоцикла, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела и показаниями Свидетель №5 судом установлено, что мотоцикл «REGULMOTO SK220-20», фактически принадлежит не только ей, но и ФИО1

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Доводы адвоката Альшанова С.И., высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель №5, получая пособия на содержание малолетних детей как малоимущая, копила денежные средства на мотоцикл независимо от желания ФИО1, и сама приобрела мотоцикл в свою личную собственность, а не в общую собственность с ФИО1; супругами по закону они не являются, поэтому совместно нажитой собственности у них быть не может; информации о наличии ведения совместного хозяйства между ФИО1 и Свидетель №5 не имеется, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Так, установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из исследованных материалов дела, в том числе, показаний Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем, брак между ними не зарегистрирован. Они проживают вместе 5 лет, ведут общее хозяйство. У них с ФИО1 имеются 3 совместных дочери – 2020, 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, ФИО1 официально трудоустроен и полностью обеспечивает их семью. Мотоцикл был приобретен на денежные средства ее и ФИО1, но, в основном, на деньги ФИО1 Мотоцикл находился в их совместном с ФИО1 пользовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют и не вызывают сомнений о наличии фактических брачных отношений и наличия общей собственности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, мотоцикл, который использовался ФИО1 при совершении преступления, приобретен в период фактических брачных отношений с Свидетель №5, на имя которой и был оформлен договор купли-продажи, при этом сама Свидетель №5 не имеет права управления мотоциклами, мер к постановке указанного мотоцикла на регистрационный учет не предпринимала, что свидетельствует о приобретении ею механического транспортного средства не для единоличного использования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства мотоцикла «REGULMOTO SK220-20», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на основании договора купли-продажи Свидетель №5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1

Находя решение о конфискации мотоцикла законным, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость конфискации транспортного средства, являвшегося орудием преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прямо установлена уголовным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина