Решение № 12-17/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

УИД 32MS0026-01-2020-000590-72

Дело №12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО3, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указаний или разрешения на сжигание мусора на территории больницы он не давал. Полагает, что показания свидетелей в суде первой инстанции искажены и не соответствуют действительности.

В возражениях на жалобу прокурор Дубровского района Брянской области Чудмаев В.Ф. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мусор не территории больницы не сжигался, каких-либо распоряжений сотрудникам больницам он не давал. Также указал, что был заключен договор на вывоз мусора, в связи с чем, в сжигании мусора не имелось необходимости.

Прокурор Дубровского района Брянской области Чудмаев В.Ф. поддержал возражения и пояснил, что на территории больницы производилось сжигание твердых бытовых отходов, в связи с чем, ФИО3 как должностное лицо подлежит к административной ответственности за данное правонарушение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 1).

Согласно требованиям ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проведения проверки обращения граждан прокуратурой Дубровского района выявлен факт нарушения главным врачом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3 санитарно-эпидеомиологических требований при обращении с отходами производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут осуществлялось сжигание твердых бытовых отходов производства на территории больницы, расположенной по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Дубровского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением жителей п. Дубровка, о том, что на территории больница происходит сжигание мусора; фотоснимками на которых видно как происходит сжигание мусора; представлением прокурора об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами производства и потребления по факту сжигания мусора; ответом и.о. главного врача ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» на данное представление о том, что осуществлялось сжигание отдельных элементов на территории больницы; приказом директора Департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в должности главного врача ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3; инструкцией и схемой по сбору, обезвреживанию, транспортировке медицинских отходов в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности принятия главным врачом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3 должных мер для соблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на территории больницы, не представлено.

Выводы о наличии в действиях должностного лица – ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО3, о его невиновности, и о том, что выводы мирового судьи не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя о том, что был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, не было необходимости в сжигании мусора на территории больницы, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за правонарушение.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Шелаков