Приговор № 1-269/2025 1-38/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1–38/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 января 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Бийска Казаниной О.Ю., старшего помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

защитника – адвоката Кудинова Д.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.04.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Бийского городского суда от 10.04.2018 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев; постановлением Бийского городского суда от 24.10.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 30.10.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бийского городского суда от 26.10.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 28.11.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 20.04.2017, от 30.10.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.06.2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2020 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 14 дней;

- 12.01.2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2018 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.11.2023 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 50 минут у ФИО1, находившегося около дома Х.Д.Т. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в его жилище по вышеуказанному адресу, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения ценным имуществом Х.Д.Т. и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 50 минут прошел на территорию усадьбы дома Х.Д.Т. по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Х.Д.Т. имущество: алюминиевый бочок емкостью 20 л. стоимостью 2241 рубль; комплект присосок доильного аппарата стоимостью 720 рублей; электрическую зерновую дробилку стоимостью 4041 рубль; электрическую мясорубку стоимостью 5112 рублей; фитинги полипропиленовые: угловой в количестве 6 штук стоимостью 4 рубля за штуку на сумму 24 рубля, Т-образный в количестве 4 штук стоимостью 6 рублей за штуку на сумму 24 рубля, муфту комбинированную в количестве 4 штук стоимостью 76 рублей за штуку на сумму 304 рубля, угол комбинированный в количестве 4 штук стоимостью 112 рублей за штуку на сумму 448 рублей, муфту разъёмную в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 1200 рублей, на общую сумму 2000 рублей; масляный обогреватель стоимостью 3510 рублей; два смесителя (крана сантехнических) стоимостью 1170 рублей каждый на сумму 2340 рублей; циркуляционный насос отопления стоимостью 3240 рублей; торговые весы стоимостью 7402 рубля 50 копеек; испарители из алюминия двух морозильных камер холодильников стоимостью 3095 рублей и 3714 рублей, а всего имущество на общую сумму 37415 рублей 50 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Д.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 37415 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (лд.65-67,77-78, 82-83, 191-192), оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в районе частного сектора по <адрес>, искал около заброшенных домов металл, чтобы сдать на пункт приема металла и получить деньги. Он обратил внимание на один из домов по <адрес>, находившийся в полуразрушенном состоянии, где частично отсутствовала крыша. При обходе дома увидел, что в окне торчит ветка от дерева, заглянул в окна, увидел, что есть батареи. У него не возникло сомнений, что в доме никто не проживает. Он залез в дом через окно. В одном из помещений увидел металлическую мясорубку, которую положил в нашедший там же мешок. Там же обнаружил и забрал емкость на 20 литров из алюминия, а также шланги с присосками, железную дробилку и коробку с фитингами. С этим имуществом через проем в окне вышел из помещения. По пути встретил незнакомого мужчину цыганской внешности, которому продал похищенное имущество за 1000 рублей. Все, кроме масляного обогревателя, он принес в этот же день на пункт приема металла по <адрес>, где сдал за 250 рублей. Он возвратился еще раз в данный дом и похитил два смесителя, насос отопления, торговые весы и из двух холодильников он вытащил и похитил два алюминиевых охладителя. Данные предметы он унес в пункт приема металла и сдал за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции, он не стал отрицать своей вины и написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако с квалификацией по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он не согласен, так как проникая в помещение по указанному адресу, он видел, понимал и осознавал, что данное помещение не является жилым, в нем никто не проживает, в помещении разбиты окна, общее ветхое состояние потолка, пола, стен, помещение не имеет признаков обжитости, то есть не пригодно ни для временного, ни для постоянного проживания.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что не оспаривает свою вину в краже имущества Х.Д.Т. и причинении тому ущерба, раскаивается в содеянном, размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривает. Полностью подтверждает сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, а также подтверждает показания, данные при их проверке на месте преступления, обязуется возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, он не согласен с квалификацией его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как данное помещение жилым не является.

Показаниями потерпевшего Х.Д.Т., который пояснил в судебном заседании, что по адресу <адрес> находится принадлежащий ему жилой дом, в котором он зарегистрирован. Некоторое время в данном доме он с семьей не проживают, так как в доме необходимо проведение ремонта. В летний период он иногда в доме ночевал, так как было большое хозяйство. В доме входная дверь запирается на навесной замок, окна застеклены, покрыл сайдингом крышу. С задней стороны участка ограждение частично отсутствует, так как там болотистая местность. В доме находилось принадлежащее ему имущество. Дом пригоден для проживания, но для проживания в холодное время года необходимо утеплить дом, провести ремонт, на что нужны значительные материальные вложения. В доме проведено электричество, проведена вода в виде скважины, имеется печное отопление с водяными трубами, имеются необходимые условия для проживания. Примерно в октябре 2024 года он был в доме и проверял наличие своего имущества, все было на месте, он закрыл двери дома и ушел. Примерно через две недели после этого, в начале ноября 2024 года в дневное время он пришел и обнаружил, что стекло в окне разбито, никаких веток от деревьев рядом не было, замок на двери пытались открыть, но видимо не получилось. Об увиденном он сразу сообщил в полицию. Проверив свое имущество, он обнаружил, что из дома похищены: алюминиевый бочок емкостью 20 л., комплект присосок доильного аппарата, электрическая дробилка зерновая, электрическая мясорубка, 2 смесителя (краны сантехнические), фитинги полипропиленовые: угловых 6 штук, Т-образных 4 штуки, муфта комбинированная 4 штуки, угол комбинированный 4 штуки, муфта разъемная 8 штук, масляный обогреватель, насос отопления циркуляционный, торговые весы, из двух холодильников похищены алюминиевые корпуса отделения морозилки. Все это имущество использовалось в быту и было приобретено для проведения ремонтных работ. Он ознакомлен и полностью согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке принадлежащего ему имущества, как каждой вещи в отдельности, так и общей стоимости похищенного имущества, а всего ему причинен ущерб на сумму 37415 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на детей, его заработок оставляет около 20 000 рублей в месяц. На иждивении находятся семеро детей. Имеются кредитные обязательства по ипотеке, ежемесячные платежи по которым составляют общую сумму около 50 000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты питания, лекарства, одежду. Похищенное у него имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен. Подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принимает, считает, что подсудимый сделает для себя должные выводы, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.59-60), из которых следует, что работая по заявлению Х.Д.Т., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества Х.Д.Т. из дома по <адрес> причастен ФИО1, который был вызван в отдел полиции и в ходе беседы не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, добровольно написал явку с повинной, которую он принял и зарегистрировал.

Показания свидетеля Ф.Д.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.57-58), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> с 2020 года. К ним в пункт приема металла по <адрес> периодически приходит ФИО1, приносит лом черного и цветного металлов. ДД.ММ.ГГГГ около полудня в пункт обратился ФИО1, который принес металл в виде масляного радиатора, пожелал сдать. После взвешивания, оценки и заполнения приема металла в программе на компьютере он заплатил ФИО1 218 рублей и тот ушел. Через несколько дней накопленный объем металла был вывезен в главный центр <данные изъяты> для переработки на <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом Х.Д.Т. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место проникновения через оконный проем, зафиксирован внешний вид дома, имеющего стены, крышу, окна, дверь, требующие ремонта внутренние помещения дома. Приобщены сведения об объекте, здание 1965 года постройки, находится в частной собственности, является жилым, площадью <данные изъяты> кв.м., наружные стены каркасно-засыпные, установлена общая долевая собственность. (л.д.14-19)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он из нежилого домика-хранилища путем незаконного доступа через окно похитил масляный радиатор, мясорубку, зернодробилку, бочок от доильного аппарата, втулки от смесителя, свою вину признает полностью и раскаивается. (л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение пункта приема металла <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты скриншоты, содержащие сведения о приемке металла в 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на 4 листах. Изъятые скриншоты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (л.д.24-30,56)

Скриншотами с интернет-сайтов о наименованиях и стоимости имущества, похищенного у Х.Д.Т. (л.д.31-39)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на дом по адресу <адрес> и пояснил, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в данный дом, откуда тайно похитил части доильного аппарата, зернодробилку, мясорубку, масляный обогреватель и сантехнические фитинги, принадлежащие Х.Д.Т., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.68-71)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Х.Д.Т. и эксперта П.Н.А. осмотрен дом и приусадебный участок по адресу <адрес> в виде деревянного строения с двускатной крышей, стены щитовые насыпные, к дому подключено электричество, водоснабжение в доме в виде скважины с водонасосной станцией. Зафиксировано наличие окон, дверей, запорных устройств. В доме находится печь отопления, по дому проходят трубы водяного отопления, из системы отопления вода слита. Зафиксировано состояние полов, стен, потолков, имеющих повреждения, имеется побелка стен, частично оклеены обои, пол частично застелен коврами. В комнате имеются два холодильника, стол, матрац, диван, шкаф, иные предметы домашнего обихода. (л.д.163-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: бочка алюминиевая емкостью 20 литров в эксплуатации с 2023 года - 2241 рубль; присоска для доильного аппарата марки «Фермер» 2023 года выпуска – 720 рублей; дробилка марки «Хрюша» для зерна 2023 года выпуска - 4041 рубль; мясорубка марки «Reoka Meat Grinder» 2023 года выпуска - 5112 рублей; масляный обогреватель марки «Equation 2000 Вт» 2020 года выпуска – 3510 рублей; смеситель холодной и горячей воды 2023 года выпуска - 1170 рублей; смеситель холодной и горячей воды 2023 года выпуска -1170 рублей; насос циркуляционный для водяного отопления марки «Jemix», 2023 года выпуска - 3240 рублей; весы торговые марки «М-ER Cube», 2022 года выпуска - 7402 рубля 50 копеек, испаритель алюминиевый отделения морозилки для холодильника марки «Бирюса» 2012 года выпуска - 3095 рублей; испаритель алюминиевый отделения морозилки для холодильника марки «Бирюса» 2014 года выпуска - 3714 рублей, общей стоимостью 35 415 рублей 50 копеек. (л.д.179-186)

Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Х.Д.Т., свидетелей обвинения Р.Е.В., Ф.Д.Ю., поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей не основаны на догадках или предположениях, они указали источники своей осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, его показания с участием адвоката были проверены на месте преступления. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, а также подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Перед допросами ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, получил квалифицированную юридическую помощь, показания давал в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, а также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при проведении данных следственных действий. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, действовал тайно, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого с целью получения для себя материальной выгоды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, однако выразил несогласие с квалификацией своих действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, выражая совместно с адвокатом мнение, что дом по адресу <адрес> не является жилищем, фактически является нежилым помещением, в котором никто не проживает, дом находится в полуразрушенном состоянии и не пригоден для проживания, в связи с чем считают необходимым переквалифицировать деяние на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 5 УПК РФ установлено, что жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, дом, расположенный по адресу <адрес>, из которого ФИО1 была совершена кража имущества Х.Д.Т., в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к статье 139 УК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный дом приспособлен и используется потерпевшим для временного проживания в течение определенного периода времени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего о возможности проживания в доме в теплое время года, протоколами осмотров места происшествия, иллюстрационными фототаблицами, согласно которым указанный дом содержит все признаки жилья, как по форме, конструкции, так и по содержанию - наличие электричества, водоснабжения, предметов мебели, быта. Кроме того, согласно сведений об объекте из личного кабинета с сайта Росреестра, данное здание 1965 года постройки, находится в частной собственности, является жилым, площадью <данные изъяты> кв.м., наружные стены каркасно-засыпные, установлена общая долевая собственность. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая имеет запорное устройство, на момент обнаружения преступления находилось в запертом состоянии, то есть препятствует свободному проникновению в жилище. ФИО1 проникал в указанный дом незаконно через оконный проем именно с целью кражи какого-либо имущества, которое можно было бы сдать в пункт приема металла и получить доход, то есть умысел на кражу у ФИО1 возник до осуществления проникновения.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в холодное время года, никто не проживал и данный дом требует ремонта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем, на основании вышеизложенного, наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака, вопреки доводам подсудимого и защитника, доказано и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные подсудимым доводы и занятую им в судебном заседании позицию в части признания вины, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей роли в совершенном преступлении, а также возможности избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшему Х.Д.Т. ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, наличия на иждивении малолетних детей, объема его доходов и расходов, значимости для потерпевшего похищенного имущества и его предназначения, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена средняя рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, с которым в полном объеме был согласен потерпевший Х.Д.Т., при этом определение значительности ущерба соответствует положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, выразившееся также в даче признательных показаний в ходе их проверки на месте преступления, направленных на установление истины по делу, указание места сбыта похищенного имущества с целью его розыска; наличие у виновного малолетнего ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка на иждивении; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как один из способов заглаживания вреда перед потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им подсудимым посильной помощи; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего вину подсудимого обстоятельства явки с повинной, поскольку из исследованных доказательств установлено, что на момент написания ФИО1 протокола явки с повинной сотруднику полиции было известно о причастности именно ФИО1 к совершению данного преступления по результатам проведения проверки по заявлению потерпевшего, ФИО1 был вызван в отдел полиции для дачи объяснений именно по данному факту.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством судом признается и учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

В связи с установлением в действиях подсудимого указанного отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По месту жительства со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений и за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. (лд.86-134)

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, с учетом стойкой противоправной направленности личности подсудимого исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд не усматривает правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, при этом суд приходит к выводу, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого. Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, водворен в следственный изолятор, что не оспаривалось подсудимым. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2025 года производство по уголовному делу было возобновлено, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении ФИО1 оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом скриншоты, содержащие сведения о приемке металла, изъятые в ООО «Лом», подлежат оставлению для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки: по выплате вознаграждения адвокату Кудинову Д.П. в общей сумме 7958 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу; затраты, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в сумме 13200 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 является трудоспособным, не имеет ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 16 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, содержащие сведения о приемке металла, изъятые в ООО «Лом», по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кудинову Д.П. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных