Апелляционное определение № 33-10362/2025 33-1667/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Герасина Е.Н. УИД № 42RS0010-01-2024-002040-93

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1419/2025

№ 33-1667/2026 (№ 33-10362/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Яроцкой Н.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

26 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, где просила взыскать с каждого из ответчиков долг за содержание принятого в наследство имущества в размере 92 411,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства требования иска уточнила, в редакции от 24 февраля 2025 года, где просила взыскать с каждого из ответчиков сумму за содержание принятого в наследство имущества, с учетом новой задолженности за текущий период, в размере 100 003,86 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ШАЯ

Имущество, принадлежавшее наследодателю, распределено между наследниками.

Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО1 – 8/10 доля, ФИО2 – 1/10 доля, ФИО3 – 1/10 доля.

В состав наследства вошли следующие объекты недвижимости:

-земельный участок по адресу: <адрес>;

-здание по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание (склад холодный) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание (склад холодный) по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет города, 1 –

2
102; гараж по адресу: <адрес>, 13б, пом. 26;

-гараж по адресу: <адрес>, 13б, пом. 23, гараж по адресу: <адрес>, ул. 50 лет города, 1А/1/24.

На данные объекты недвижимости начислялись налоги и подлежали оплате коммунальные платежи, а также текущие расходы.

Задолженность по налогам и коммунальным платежам также входит в состав наследства.

Наследник ФИО1 единолично оплачивала налоги, коммунальные платежи, несла текущие расходы, оплачивала задолженность.

Неоднократно обращалась к другим наследникам с просьбой оплачивать указанные расходы, но результата не последовало, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 45 736 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 45 736 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

С принятым судом решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по снятию показательней теплосчетчика, составлению отчета и передаче его в тепловую компанию между истцом и Н, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за выполненные работы.

Суд не принял во внимание данные доказательства, в настоящее время истцом в ООО «СТК» направлено обращение о предоставлении копий отчетов о передаче суточных параметров теплоснабжения объектов, в которых есть данные о лице, которое их передавало.

Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Н производил очистку территории от снега зимой 2024 - 2025 годов.

Полагает, что судом необоснованно не учтена сумма в размере 25 000 руб.

Поскольку качество связи ВКС в судебном заседании было невысоким, суд неверно понял объяснения истца и его представителя, которые указывали на то, что до весны 2024 года уборкой занималось лицо, привлекаемое через сайт Авито, его работа оплачивалась наличными денежными средствами и

3
доказательств оплаты истец представить не может, а с зимы 2024 года уборку снега производил Н

Кроме этого, отчеты по теплопотреблению ответчиками, в соответствие с п. 4.2. договора между собственниками и ООО «СТК», не сдавались ни до ноября 2024 года, ни после ноября 2024 года.

Апеллянт полагает, что судом безосновательно не учтены расходы по оказанию услуг по снятию показателей теплосчетчиков, составлению отчета и передаче его в тепловую компанию, поскольку данные расходы подтверждаются представленными актами приема-передачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Не согласна с выводами суда о том, что расходы, понесенные истцом по договору с ООО «Теплоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 036 руб., не подлежат возмещению, поскольку регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ и отсутствии информации о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2023, 2024 годы.

Указывает, что на момент проведения ремонтных работ в 2023 году предприятие было действующим, а отсутствие отчетов в налоговый орган не мешало ему проводить какие-либо работы.

Истец, как физическое лицо, не обязан проявлять осмотрительность в этой части и полагает, что данные обстоятельства не отрицают факт несения соответствующих расходов истцом.

Отмечает, что ответчики неоднократно посещали спорные помещения, проводили фото и видео фиксацию, не оспаривали, что часть помещений сдаются в аренду и находятся в надлежащем состоянии, отрицание ими факта обслуживания имущества Н свидетельствует об их недобросовестности.

До настоящего времени ответчики отказываются нести расходы по содержанию общего имущества, производят только оплату налогов.

Полагает, что в целях сохранения имущества было крайне необходимо проведение ремонта в зданиях по адресу: <адрес>, поскольку до 2021 года в них было отключено отопление, все отсырело, прогнулись потолки, отклеились обои, покоробилась обшивка и частично стеновые панели, вздыбились полы.

После возобновления отопления с ДД.ММ.ГГГГ начались прорывы труб, лопались радиаторы и места их крепления, несколько раз происходило затопление кипятком.

Два года истец ставила хомуты на трубы, чтобы закрыть утечки и перекрывала радиаторы, потом было принято решение проверить систему и в самых тонких местах сделать капитальный ремонт.

Такой ремонт был произведен в 2023 году, проведенные работы не требовали остановки теплоподачи, поскольку она проводились до начала отопительного сезона.

Для проведения ремонта Н приобретал в магазинах материалы, один из них выдал товарный чек на сумму 73 260 руб., частично он использовал свои материалы.

4
Н давал подробные показания о деталях проведенных ремонтных работ.

Апеллянт не согласна с выводами суда о том, что истец самостоятельно принимала решения по распоряжению имуществом, свои действия не согласовывала с ответчиками.

Возражает против вывода суда о том, что арендатор ООО «КВС» несло бремя содержания здания в рамках договора на теплоснабжение и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» и «Киселевский водоснаб», поскольку такое условие в договоре отсутствует.

ООО «КВС» за свой счет, самовольно не могло производить ремонт в зданиях арендодателя.

За весь период аренды ООО «Киселевский водоснаб» единожды самостоятельно был поставлен хомут на радиатор отопления в занимаемом кабинете, что свидетельствует о том, что зданию требовался ремонт.

Разрешение от арендодателя на проведение ремонта у арендаторов не было, как и не было обязанности по уборке территории, прилегающей к зданию.

Отмечает, что выводы суда о том, что ремонт не мог производиться, основанные на положениях пунктов договора 3.1.7, 3.2.2, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ, сделаны неверно, поскольку данные пункты вырваны из контекста договора и не доказывают не проведение работ.

Обращает внимание на то, что ремонтные работы проводились до начала отопительного сезона, в связи чем, отключения подачи теплоснабжения не требовалось.

Зона ответственности ТСО за систему теплоснабжения распространяется только до колодца ТК-29.

Ежегодно перед началом отопительного сезона истец вызывает представителя тепловой компании, который делает осмотр всей системы трубопроводов, задвижек, приборов учета, наличие пломб и пр.

Если бы какие-либо пункты договора не были бы выполнены, то тепловая компания не осуществила бы подачу тепловой энергии.

Ссылаясь на налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт указывает, что оплата налога произведена в полном объеме, за целую долю в объектах, в связи с чем, ответчики не могли оплачивать соответствующие налоги.

Общая сумма налогов, начисленных истцу в полном объеме за 2021, 2022, 2023 годы, составляет 186 905 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, с каждого ответчика подлежит взысканию 18 691 руб. в соответствии с их долей в праве собственности.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

5
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения

соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 259.4 ГК РФ, и судебной практики - Определение КС РФ от 02.11.2006 N 444-О, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

- нести расходы и издержки на содержание и сохранение имущества, которые включают расходы на капитальный и текущий ремонт, охрану, страхование имущества;

-уплачивать налоги, сборы;

-уплачивать иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду;

-выполнять другие требования, установленные законом в отношении имущества страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 8/10 доли спорных помещений, ФИО2 и ФИО3 собственниками по 1/10 доли.

6
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений должны нести расходы по содержанию данного имущества соразмерно размеру долей.

В соответствие с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО1 – 8/10 доля, ФИО2 – 1/10 доля, ФИО3 – 1/10 доля.

В состав наследства вошли следующие объекты недвижимости:

-земельный участок по адресу: <адрес>;

-здание по адресу: <адрес>;

-нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание (склад холодный) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание (склад холодный) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет города, 1 – 102;

-гараж по адресу: <адрес>, 13б, пом. 26;

-гараж по адресу: <адрес>, 13б, пом. 23, гараж по адресу: <адрес>, ул. 50 лет города, 1А/1/24.

7
Как было указано истцом на основании договоров заключенных между ФИО1 и Н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н выполнялись работы по снятию показаний теплосчетчика, составлению и передаче отчета в тепловую компанию с нежилого здания <адрес>, в <адрес>, с оплатой 5000 рублей в месяц, а также работы по очистке территории <адрес> в <адрес>, с оплатой работ в сумме 4 000 рублей в час.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчики по делу не являются сособственниками земельного участка по <адрес>, в <адрес> соответственно не должны нести расходы по очистке земельного участка от снега, работы по снятию показаний с теплосчетчика и работы по очистке территории земельного участка от снега не относятся к работам связанным с сохранностью и обслуживанием имущества находящегося в долевой собственности.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между ООО «СТК» и ООО «Киселевский водоснаб».

Арендатор ООО «КВС» самостоятельно несло бремя содержания здания.

В рамках заключенного договора оплата теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ООО «Киселевский водоснаб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ФИО1, ФИО2, ФИО3

С ноября 2024 у сособственников разделены лицевые счета по договору теплоснабжения.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоцентр» (подрядчик) обязуется выполнить работы по проверке и запуску системы отопления в зданиях и сдать результат заказчику.

Место выполнения работ: <адрес>.

Цена договора составила 270 036 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Теплоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 153 – 156) юридическое лицо является недействующим и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

На день рассмотрения спора судом организация исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> - Кузбассу, представленным по запросу суда, отсутствует информация о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Теплоцентр» за 2023, 2024 годы.

Внесение денежных средств подтверждается лишь квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Н, который признавался судом недобросовестным лицом.

Доказательств приобретения строительных материалов, приборов, оборудования и т.п., необходимых для производства работ по договору, оплаты работы третьих лиц в материалы дела не представлено.

8
В состав работ по договору входят: обследование трубопроводов, изоляция теплоносителя, замена теплосчетчика с поверкой, замена монометров и термометров, пробный запуск системы.

Указанные работы не могли выполняться без уведомления ООО «СТК», что следует из п. 3.1.7, 3.2.2, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ договора.

Доказательств согласования работ с ООО «СТК» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал указанные доказательства недостоверными и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований соответствуют требованиям норм материального права.

В связи с чем, доводы апелляционной об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2025 года, в обжалуемой части, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.