Решение № 12-369/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-369/2025

УИД 05MS0098-01-2024-003163-43

Дело № 12-369/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 29 августа 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года по делу №5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного №98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО2 М.А. транспортным средством в момент выявления административного правонарушения не управлял, сотрудником ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Также приводит доводы о нарушении мировым судьей установленного ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения ходатайств в судебном заседании, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, несмотря на заблаговременно заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением привлекаемого лица на стационарном лечении в медицинском учреждении.

ФИО2 М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы, доводы, изложенные в письменных обоснованиях к апелляционной жалобе, письменных пояснения в ходе судебного разбирательства, поддержал. Также ФИО3 отметил о расхождении в показаниях инспекторов ДПС, допрошенных в районном суде, в части того, на какое техническое устройство производилась видеозапись и факта нахождения в автомобиле пассажира.

Допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 защитник ФИО4, подержал доводы жалобы и пояснения, данные защитником ФИО3

ФИО2 М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д. 184) доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством управлял его двоюродный брат, а он сам находился на переднем пассажирском сидении. Также пояснил, что их транспортное средство инспекторы ДПС не останавливали, его брат остановился на парковке придорожных магазинов для приобретения стяжки для закрепления бампера автомобиля и когда он ушел, ФИО2 М.А. остался ожидать его в автомобиле на пассажирском месте. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС, с просьбой переставить транспортное средство, на что инспектору ДПС было сказано, что как вернется водитель указанного транспортного средства, он и переставит автомобиль, из-за чего, у них на этом фоне произошел конфликт. Инспектор ДПС попросил ФИО1 предъявить документы, поскольку у ФИО1 документов с собой не было, он предъявил инспектору фотографию своего водительского удостоверения. Исполнять требования инспектора ДПС о перестановке автомобиля ФИО2 М.А. категорически отказался, на что инспектор ДПС сказал ему, что он ведет себя подозрительно и он усматривает в его поведении признаки опьянения. ФИО1 было сказано инспектору ДПС, что он готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только при условии, что видеозапись будет производиться на техническое средство ДОЗОР и на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, но не на личное мобильное устройство инспектора ДПС. Также пояснил, что инспекторы ДПС оказывали на него психологическое давление, вели себя грубо, составили процессуальные документы в его отсутствие, в них он не расписывался. ФИО1 осуществлялась видеозапись на мобильное устройство, однако в процессе видеосъемки его телефон разрядился. Из-за видеосъемки инспектор ДПС, оформлявший материал, пригрозил ему, сказав, что либо он отказывается от прохождения освидетельствования под видеозапись, которая будет осуществляться им, либо они поедут в <адрес> в наркологическую больницу и его поставят на наркологический учет, в связи с чем он под видеозапись отказался пройти освидетельствования, после чего они с братом уехали в <адрес>. Также ФИО2 М.А. пояснил, что за все время брат не участвовал при совершении всех процессуальных действий, так как длительное время отсутствовал, вернулся после окончания всей процедуры привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 после разъяснений ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в наряде с ФИО6 на 793 км. ФАД Кавказ. Также пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с ним был пассажир на переднем сидении. В связи с выявленным признаком опьянения у водителя ФИО1, после разъяснения ему прав и отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Как указал инспектор ФИО5, процессуальные документы были составлены им в присутствии ФИО1, последний был ознакомлен с материалами, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также был предупрежден. В ходе производства по делу никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Видеозапись инспектор ФИО5 осуществлял на свое мобильное устройство. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 М.С. после разъяснений ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в наряде с ФИО5 на 793 км. Федеральной автодороги. Также пояснил, что инспектором ФИО5 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который насколько он помнил, был один, без пассажира. Административный материал в отношении ФИО1 оформлялся инспектором ФИО5, видеозапись также велась ФИО5 Как указал инспектор ФИО2 М.С. после остановки транспортного средства привлекаемому лицу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, документы были составлены при ФИО1, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, расписаться в процессуальных актах. Никакого давления в отношении ФИО1 не оказывалось, он сам добровольно отказался от прохождения освидетельствования. Также пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства по жалобе привлекаемого лица ФИО1, его защитником ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, являющегося по мнению стороны защиты водителем транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, за управление которым ФИО2 М.А. привлечен к ответственности по инкриминируемому административному правонарушению. Данное ходатайство защитника ФИО3 было удовлетворено, с указанием на необходимость обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание. Как пояснил защитник ФИО3, свидетель ФИО7 находится в зоне СВО, в связи с чем им получена от свидетеля видеозапись с пояснениями по данному делу, которую он просил приобщить к материалам дела. Данная видеозапись судом была приобщена к материалам дела, в ходе исследования которого в судебном заседании с участием защитников ФИО3 и ФИО4 судом установлены пояснения свидетеля ФИО7 следующего содержания. В день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО7, с ним на переднем пассажирском сидении находился его брат ФИО2 М.А. За переездом с перевала из-за неисправностей в автомобиле они остановились напротив магазинов, рядом с гастрономом, и ФИО7 ушел в магазин, в автомобиле оставался его брат ФИО2 М.А. По возвращении из магазина он увидел, что с его братом ФИО1 находятся инспекторы ГИБДД. Подойдя к ним, его брат ФИО2 М.А. попросил его не вмешиваться, инспекторы ему не представились, обращались к его брату на «ты». Из разговоров он понял, что его брату предлагают пройти «что-то», что именно он не понял, но его брат не отказывался.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитников ФИО3 и ФИО4, допросив инспекторов ДПС ФИО5 ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам об административном правонарушении, представленные защитником видеозаписи, а также видеозапись с пояснениями свидетеля ФИО10, пребывающего в зоне проведения специальной военной операции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 г. в 02 часа 10 минут по адресу: ФАД Кавказ 793 км водитель ФИО12 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ФИО2 М.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего в 02 часа 22 минуты ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 М.А. при наличии у него признака опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 М.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО5 (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 5) и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано также на видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1 Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 М.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, также отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование, как следует из видеозаписи, предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, указано, что местом совершения административного правонарушения является ФАД Кавказ 793 км, что позволяет однозначно установить место совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания инспекторами ДПС ФИО5 ФИО6 при составлении процессуальных документов ФИО2 М.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование.

От подписания процессуальных документов, ФИО2 М.Р. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах. Отказ ФИО8 подписаться в составленных по делу процессуальных документах, в том числе о получении копии протокола о задержании транспортного средства, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, в том числе о разъяснении ему его прав.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Указанные инспекторы в ходе судебного заседания подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде на постовой службе, и инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Оснований не доверять пояснениям должностных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии требованиями закона, инспекторы ДПС был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств и подтверждают выводы мирового судьи о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 Расхождение в показаниях сотрудников ГИБДД о наличии пассажира в транспортном средстве, под управлением ФИО1, а также в части технического средства, на который инспектором фиксировались процессуальные действия, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку показания инспекторов ДПС существенных расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено. Следует отметить, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Как указывалось выше, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

При исследовании в судебном заседании с участием защитников ФИО1 видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе разъяснение прав ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов, оснований признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и ее исключение из числа доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что видеосъемка была осуществлена, с помощью мобильного устройства, подлежит отклонению, поскольку видеокамера или иное средство, фиксирующие объективную картину события, не являются специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в названном Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены. Следовательно, необходимости указания в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО2 М.А. находится в состоянии опьянения. Такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке, приведенный в пункте 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При наличии названного признака ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО2 М.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 М.А. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств и пояснения должностных лиц ГИБДД, полученные в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным, в связи с чем последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении. Кроме того, ФИО1 имея водительское удовлетворение, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что ФИО2 М.А. транспортным средством не управлял, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5 ФИО6, видеозаписью. Отсутствие на видеозаписи момента управления автомобилем не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения видеозаписью факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что нарушена процедура задержания транспортного средства и его эвакуация опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в ненадлежащем рассмотрении ходатайств, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей, и результаты их рассмотрения отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в определении выводы надлежащим образом мотивированы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Всем доказательствам в ходе административного производства дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, несмотря на заблаговременно заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением привлекаемого лица на стационарном лечении в медицинском учреждении суд также отклоняет, поскольку не указывают на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу у мирового судьи и нарушении прав ФИО1 на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 М.А. извещен путем направления ему СМС-сообщения, которое доставлено заявителю.

Материалы дела факт согласия ФИО1 на уведомление его посредством СМС-сообщения подтверждаются подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на СМС-сообщение по указанному номеру телефона.

Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 ФИО3

Учитывая, что ФИО2 М.А. о рассмотрении настоящего дела в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был извещен, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника ФИО9, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К пояснениям свидетеля ФИО10 пребывающего в зоне проведения специальной военной операции, исследованного в ходе судебного заседания с участием защитников ФИО9 и ФИО4, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат исследованным судом материалам дела, данные показания с учетом родственной связи ФИО1 и свидетеля ФИО10 суд признает как направленные на содействие ФИО1 в уклонении от административной ответственности. Кроме того, ФИО10 за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года по делу №5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 ФИО15, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО11