Решение № 12-593/2018 5-791/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-593/2018

Дело № 12-593/18

(в районном суде дело № 5-791/18) Судья Королькова И.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

в период с «17» час. «00» до «17» час. «40» мин. «05» мая 2018 г. напротив дома 1 на Сенатской площади Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовала в массе граждан не менее 150 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ», скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, находясь напротив дома 1 на Сенатской площади Санкт-Петербурга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-ки ФИО1,. сотрудником полиции полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сержантом полиции <...>., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-ку ФИО1 и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данные законные требования, гр-ка ФИО1 проигнорировала в нарушение требований ч. 3 ст. 30 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ч. 3 ст. 6 и ч.4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в т.ч. и угр-ки ФИО1 было не менее 40 минут, однако в указанный промежуток времени, а именно, в «17» час. «40» мин. 05.05.2018 г. гр. ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции <...>., о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, в составе группы лиц, состоящей из не менее 150 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», « Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным» при этом попыток покинуть место проведения митинга не предпринимала.

Своими действиями гр-ка ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п. 1 ч.3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Защитник ФИО1 – Идрисов Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 более суток провела в отделе полиции и здании суда, вмененное правонарушение является ненасильственным, от ее действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал, в данном контексте строгость мер, примененных в отношении ФИО1, полностью лишены оправдания, в связи с чем, наказание подлежит замене на административный штраф, или производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Постановление вынесено незаконным судом ввиду нарушений правил подсудности рассмотрения дела, рассмотрение дела относилось к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, составлен неправомочным должностным лицом. Возбужденные в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежали рассмотрению по правилам ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания. Срок задержания ФИО1 судьей районного суда исчислен неверно. При вынесении судом обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное заседание. При рассмотрении дела не принимал участие прокурор для представления стороны обвинения, сотрудники полиции, чьи рапорта и объяснения положены в качестве доказательств, не были допрошены в суде. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права не разъяснялись. Исследованными в суде материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения. Достаточных оснований для административного задержания ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1 привлечена к ответственности дважды за одно и то же правонарушение по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Идрисов Д.Р. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с «17» час. «00» до «17» час. «40» мин. «05» мая 2018 г. напротив дома 1 на Сенатской площади Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовала в массе граждан не менее 150 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ», скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, находясь напротив дома 1 на Сенатской площади Санкт-Петербурга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-ки ФИО1,. сотрудником полиции полицейским-водителем мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сержантом полиции <...>., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-ку ФИО1 и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данные законные требования, гр-ка ФИО1 проигнорировала в нарушение требований ч. 3 ст. 30 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ч. 3 ст. 6 и ч.4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в т.ч. и угр-ки ФИО1 было не менее 40 минут, однако в указанный промежуток времени, а именно, в «17» час. «40» мин. 05.05.2018 г. гр. ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции <...>, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, в составе группы лиц, состоящей из не менее 150 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», « Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным» при этом попыток покинуть место проведения митинга не предпринимала.

Своими действиями гр-ка ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п. 1 ч.3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2018 г. с описанием события правонарушения; протоколом ДЛ САП от 05.05.2018 г.; письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции <...> и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Вместе с тем, учитывая, что доказательства являются допустимыми, относимыми, сведения, указанные в них, непротиворечивы, оснований для допроса сотрудников полиции, представивших доказательства, не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 от подписи протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись. Оснований полагать, что сотрудниками полиции ФИО2 права разъяснены не были, не имеется. При этом учитываю, что при применении меры обеспечения –доставлении, права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе ДЛ САП от 05 мая 2018 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не основан на нормах права довод жалобы, что судья районного суда не применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.5 КоАП РФ совершены не в результате одного действия, при этом объективная сторона указанных административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 27. 3 КоАП РФ Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же то обстоятельство, что санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, к ФИО1 обосновано применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Так же прихожу к выводу о том, что довод об обязательности привлечения прокурора рассмотрению дела для поддержания стороны обвинения является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении несовершеннолетних, а так же по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, то, что дело не было возбуждено прокурором, а так же то обстоятельство, что сторона обвинения нормами КоАП РФ не предусмотрена, оснований для вызова прокурора в судебное заседание не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности на основании одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку по данному же факту она привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.2. статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, в связи с чем, дело рассмотрено судом с соблюдением подсудности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.