Приговор № 1-48/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов, находясь в доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <данные изъяты> в связи с тем, что последний отказал ей в приобретении крепкого алкогольного напитка – водки, заведомо зная, что <данные изъяты> года <данные изъяты> не наносил ей побоев и не угрожал убийством, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, используя мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> умышленно, незаконно обратилась в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, должностные лица которого в силу уголовно-процессуального законодательства РФ уполномочены рассматривать сообщения и заявления о преступлениях, проводить по ним проверочные мероприятия и возбуждать уголовные дела, с сообщением о совершенном в отношении неё преступлении. Выслушав её, оперативный дежурный ОМВД России по <данные изъяты> району направил для выяснения обстоятельств совершенного преступления к месту нахождения ФИО1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> району (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району) <данные изъяты> и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> последний, выслушав сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенных в отношении неё преступлениях, предложил последней написать заявление по данному факту, предварительно разъяснив ФИО1 положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действуя в осуществлении своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, осознавая, что её сообщение не соответствует действительности и что события преступлений вымышлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов, находясь по указанному выше адресу, будучи надлежащим образом предупрежденной <данные изъяты> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства мести, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступлений, в нарушение нормального функционирования системы органов внутренних дел, введения в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности <данные изъяты> и привлечении последнего к уголовной ответственности, путем собственноручного написания, подала заведомо ложное заявление, содержащее заведомо не соответствующиё действительности сведения о совершении <данные изъяты> года преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ, то есть побоев и угрозы убийством, которое было принято к рассмотрению и зарегистрировано в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <данные изъяты> району за № <данные изъяты> года оперативным дежурным ОМВД России по <данные изъяты> району.

В ходе письменного опроса ФИО1 подтвердила факт побоев и угрозы убийством, совершенные в отношении неё <данные изъяты>

В последующем по заявлению ФИО1 должностными лицами ОМВД России по <данные изъяты> району Оренбургской области проводились проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств произошедшего и изобличения виновного лица, тем самым были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов.

<данные изъяты> года после проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 о причинении ей побоев и угрозы убийством, совершенных <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев и угрозы убийством в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 заявила согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Вингерт И.Е., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в суде поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать ее вину доказанной полностью и квалификацию совершенного ею преступления правильной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемой ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в суде указала, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 21-22).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со п.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 110, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом характеристикой на л.д. 108,за период <данные изъяты> гг привлекалась к административной ответственности трижды за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ: <данные изъяты> года к административному штрафу 500 рублей, который не оплачен, <данные изъяты> года к административному штрафу 510 рублей, который оплачен, <данные изъяты> года к административному штрафу 500 рублей, который оплачен, а также по ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу 3000 рублей, который не оплачен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимой заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновной, также учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что <данные изъяты> хранящуюся в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району, следует оставить в ОМВД России по <данные изъяты> району.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящуюся в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району, оставить в ОМВД России по <данные изъяты> району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ей апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: