Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана земельного участка недействительным по тем основаниям, что в <дата> году она узнала, что земельный участок, фактически используемый ею для размещения хозяйственной постройки (курятника), огороженный со всех сторон, находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1325 кв.м, принадлежащего ФИО2 ФИО2 претендует на признание права собственности на земельный участок истца, фактически самовольно его захватывает, ссылаясь на уточнение границ своего ранее учтенного земельного участка, однако, не используемого ни ФИО2, ни предыдущими собственниками. ФИО1 расценивает подобные действия как самовольный захват чужой земли, сформированной в установленном порядке. Приобретая в собственность садовый дом и земельный участок площадью 925 кв.м, ФИО2 обязана была использовать его в тех границах, которые оговорены продавцом в договоре. Ранее земельный участок, на котором расположена принадлежащая ФИО1 хозяйственная постройка, никому ни на каком праве, в том числе продавцу земельного участка, не предоставлялся. Препятствием для оформления права собственности на земельный участок, используемый ФИО1 для разведения домашней птицы, с видом разрешенного использования «для огородничества», допускающего размещение хозяйственных построек и других некапитальных строений, является наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>. На сегодняшний день в ГКН содержаться иные сведения об оспариваемом земельном участке, нежели те, которые указаны на схеме расположения и экспликации земельного участка, при котором происходит нарушение фактического длительного землепользования. В целях приведения в соответствие земельного участка с кадастровым номером <№>, в отношении которого в <дата> году был осуществлен государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 с грубым нарушением действующего законодательства, то есть без согласования границ с Х., как смежным землепользователем. Имеются основания для отмены материалов межевания (межевого плана) и признания их недействительными. Хозяйственная постройка (курятник), используемая с прилегающей территорией, которая огорожена забором для собственных нужд, находится в том же месте с <дата> года, когда была построена отцом истца. Никто из соседей никогда не имели никаких претензий к хозяйственной постройке. ФИО2 умышленно с кадастровым инженером ФИО3 провели кадастровые работы под используемым истцом земельным участком, где находится курятник. Полагает, что сохранение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№> с имеющейся конфигурацией и координатами точек, нарушает ее имущественные права.

Просила признать материалы межевания (межевой план от <дата>) земельного участка площадью 1325 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, недействительными; обязать ФИО2 осуществить кадастровые работы для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка с уменьшением его площади на 50 кв.м, то есть той части участка, которая фактически использовалась для содержания курятника на протяжении 30 лет.

В судебном заседании истец ФИО1, которая также является представителем третьего лица – администрации Судского сельского поселения свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основанием для признания межевания земельного участка с кадастровым номером <№> недействительным является фактическое пользование на протяжении 30 лет земельным участком под курятником ее родителями и ею. В <дата> году указанное строение было простроено ее родителями: О. и О1. В <дата> году ее отец умер. Документы, подтверждающие права ее родителей и ее права на указанное строение отсутствуют. Нет также документов, подтверждающих выделение, предоставление земельного участка ей или ее родителям под возведение или эксплуатацию данной постройки, а также разрешение на ее возведение. Земельный участок под курятником им не предоставлялся ни на каком праве. Ей принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 110 кв. метров, который не является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2, расположен через дорогу. Кроме того, на праве собственности ей принадлежит другой земельный участок в <адрес> площадью 2000 кв. метров, который также не является смежным с оспариваемым земельным участком. Она не является смежным землепользователем с ФИО2 Её родителям на праве собственности в <адрес> объекты недвижимости не принадлежат. Никаких документов на курятник не имеется, данное строение не является капитальным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> в <адрес> на основании договора дарения от <дата> года. <дата> года по ее заявке кадастровый инженер ФИО3 провела кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличилась до 1325 кв. метров в сторону курятника, поскольку отсутствовала возможность подъезда к ее земельному участку.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ФИО1 отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен курятник. Указанное строение является самовольной постройкой, которая возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Полагает, что истец, заявляя исковые требования, действует недобросовестно. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – кадастровый инженер ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проводила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>. В архиве находится межевое дело об уточнении земельного участка с кадастровым номером <№> Х. Данные работы выполнены ООО «Предприятие Хорс» в <дата> году. Имеется акт согласования спорной границы с главой Судского сельского поселения. Полагает, что на момент согласования границ земельного участка ФИО2 никакой постройки не было. Смежная граница между ФИО2 и Х. не изменена. Земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный ФИО1 на праве аренды, перекрывает подъезд к земельному участку ФИО2 При установлении границ не допускается чересполосица и изломанность. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела; материалы гражданского дела № <№> по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – снести сарай и забор; документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от <дата> года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1325 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (по документу – <дата>), является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления ФИО2 от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположена часть хозяйственной постройки, используемой истцом под курятник.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец ФИО1 не является смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером <№>. ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположено строение – курятник.

Кроме того, истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие какие-либо права на указанное строение. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанное строение возведено ее родителями. Доказательства принадлежности курятника ее родителям в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, истец не представила в судебное заседание доказательства владения имуществом – курятником по основаниям, предусмотренным законом или договором. Судом в судебном заседании не установлено нарушения ответчиками прав истца как собственника или иного законного владельца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании материалов межевания (межевого плана от <дата>) земельного участка площадью 1325 кв.метров, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, недействительным; возложении обязанности на ФИО2 осуществить кадастровые работы для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка с уменьшением его площади на 50 кв.метров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 19.02.2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного сужа И.Б. Слягина