Решение № 71-395/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 71-395/2025

УИД: 66RS0035-02-2025-000261-76

дело № 71-395/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2025 года № 5-2-15/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )3

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Мубаракшина И.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2025 года в 12 часов 15 минут на 188 км 420 м автодороги Пермь - Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем марки «HINO 38787-91», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны города Екатеринбурга в сторону города Пермь, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения при развороте не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения водителю мотоцикла «БМВ S 1000 RR», государственный регистрационный знак <№>, ( / / )7., движущемуся в попутном направлении, допустив столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 19 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 5).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20); рапортами сотрудников полиции (л.д. 25-26, 27, 28, 30); письменными объяснениями ФИО1, ( / / )3, ( / / )5 (л.д. 31, 32, 33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 34-38, 39-41, 61-62); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42); справкой ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» (л.д. 43); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии (л.д. 45); карточками операций с водительским удостоверением (л.д. 46, 88); водительским удостоверением (л.д. 47); алфавитной карточкой (л.д. 50, 86-87); свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 51, 59); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52, 60); показаниями потерпевшего ( / / )8. в районном суде (л.д. 69, 70-71).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )3 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 августа 2025 года № 375 (л.д. 17-19).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )3 имеется прямая причинная связь.

Суждения защитника Мубаракшина И.Г. о превышении скорости движения потерпевшим, высказанные при рассмотрении настоящей жалобы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку ФИО1 был обязан выполнить требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения независимо от действий потерпевшего. Представленные в дело и исследованные доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не выполнившего требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено. При этом за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 86-87), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Указание в жалобе на то, что судьей не учтено мнение потерпевшего, который не просил о лишении ФИО1 специального права, не свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Мнение потерпевшего в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья мнением потерпевшего не связан. Следует также отметить, что сведений о заглаживании вреда потерпевшему материалы дела не содержат.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе разъездной характер его трудовой деятельности, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Более того, как установлено при рассмотрении дела и жалобы, ФИО1 официально не трудоустроен. Прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае лишения работника права на управление транспортным средством, но только если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Реализованное ФИО1 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют. Характер нарушения пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, при которых произошло столкновение с наименее защищенным участником дорожного движения - мотоциклистом, в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, свидетельствует о том, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие супруги и детей, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2025 года № 5-2-15/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев