Апелляционное постановление № 22К-7443/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-96/2025

Дело № <данные изъяты>

Судья Васильева А.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Л. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным неознакомление следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Ш. обвиняемого Х. с постановлением о назначении экспертизы.

Выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы адвоката Васильева А.Л., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным неознакомление следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Ш. обвиняемого Х. с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены права последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что Х. с <данные изъяты> имеет статус обвиняемого по уголовному делу. При назначении в рамках предварительного следствия компьютерной судебной экспертизы следователь не ознакомил с постановлением его подзащитного, что нарушение его права и интересы, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При этом имело место незаконное отождествление ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлением с материалами уголовного дела. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Между тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката, судья обоснованно сослалась на содержание самой жалобы, а также указала на отсутствие предмета обжалования на момент ее рассмотрения в суде, поскольку процессуальная самостоятельность следователя закреплена положениями статьи 38 УПК РФ.

При этом суд не является органом уголовного преследования, вследствие чего лишен возможности направлять ход расследования уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Решение по жалобе принято с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, несмотря на позицию адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Васильева А.Л. в интересах обвиняемого Х., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов