Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании

доверенности от 19.04.2017 года со сроком действия три года,

представителей ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 овича, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Краснотурьинска Свердловской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, указав, прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав в ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту - ООО СК «Коммунальный стандарт»), в ходе проверки установлено, что 15.11.2016 между ООО СК «Коммунальный стандарт» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО СК «Коммунальный стандарт» на должность <данные изъяты>, о чем работодателем издан приказ №. Приказом работодателя от 20.03.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Прокурор г. Краснотурьинска просит признать приказ директора ООО СК «Коммунальный стандарт» от 20.03.2017 № № о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 незаконным, отменить его, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением от 18.05.2017 года прекращено производство по делу в части требований прокурора города Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Коммунальный стандарт» о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО СК «Коммунальный стандарт» в связи с отказом от иска в данной части прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, и самого ФИО1

В судебном заседании от прокурора города Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, поступило заявление об уточнении требований в связи с изменением позиции ФИО1, прокурор просит признать приказ директора ООО СК «Коммунальный стандарт» от 20.03.2017 № № о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 незаконным, отменить его, изменить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ООО СК «Коммунальный стандарт», указав в качестве увольнения п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2017 года по 18.05.2017 года в сумме 41 325 руб. 65 коп.

Помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницина В.В. поддержала в судебном заседании уточненные требования, просила их удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой в ООО СК «Коммунальный стандарт» по обращению ФИО1 установлено, что между указанной организацией и ФИО1 15.11.2016 года был заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, о чем был издан приказ №. 20.03.2017 года приказом №№ ФИО1 был уволен из ООО СК «Коммунальный стандарт» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение ФИО1 по указанному основанию является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена установленная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил признать приказ директора ООО СК «Коммунальный стандарт» от 20.03.2017 № № о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, отменить его, изменить запись в трудовой книжке на его имя об увольнении из ООО СК «Коммунальный стандарт», указав в качестве увольнения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2017 года по 18.05.2017 года в сумме 41 325 руб. 65 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В обоснование требований ФИО1 пояснил, что работодателем нарушен порядок его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он полагает, что и ранее изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 16.03.2017 года, № от 16.03.2017 года, № от 17.03.2017 года являются незаконными и необоснованными. Он соглашается с расчетом заработка за время вынужденного прогула, который рассчитан прокурором в уточнении исковых требований. Восстанавливаться на работу в ООО СК «Коммунальный стандарт» не намерен, желает, чтобы суд принял решение об обязании работодателя изменить запись в его трудовой книжке об увольнении из ООО СК «Коммунальный стандарт», указав в качестве увольнения п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом указав день увольнения – день вынесения решения суда по существу. Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, он полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является обоснованной, разумной, поскольку он после увольнения с соответствующей формулировкой не мог устроиться на иную работу, вместе с тем, должен был содержать двоих несовершеннолетних детей и исполнять кредитные обязательства. После обращения в прокуратуру он обратился также к ФИО2, пожелал, чтобы последний был его представителем во всех вопросах, связанных с нарушением его трудовых прав, кроме того, полагал, что в связи с поиском работы не сможет участвовать в судебных заседаниях, поэтому выдал последнему доверенность, которая была удостоверена нотариусом. Расходы за оформление указанной доверенности составили 1 800 руб. О том, что можно оформить полномочия иным образом, он не знал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО4 пояснила, что ответчик частично признает требования прокурора г. Краснотурьинска, заявленные в интересах ФИО1, а именно, требования о признании незаконным приказа от 20.03.2017 года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 незаконным, отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ООО СК «Коммунальный стандарт» с п. 5 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2017 года по 18.05.2017 года, при этом сумму заработка за время вынужденного прогула, рассчитанную прокурором, в сумме 41 325 руб. 65 коп., она также не оспаривает. В остальной части исковые требования истца ФИО1 она не признает, так не признает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 не доказал, что ему были причинены нравственные или физические страдания, а также факт невозможности устроиться на работу в связи с изданным приказом, а наличие детей и кредитного обязательства сами по себе не являются доказательствами нравственных и физических страданий истца. Также она не признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 800 руб. как платы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку в интересах истца первоначально обратился прокурор г. Краснотурьинска, то есть необходимости обращения ФИО1 за юридической помощью не было, кроме того, истец имел возможность оформить доверенность иным образом, без обращения к нотариусу, либо путем заявления устного ходатайства в судебном заседании. Она просит принять признание иска в части, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные ФИО4 в полном объеме.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО4 на признание иска, поименованы в доверенности от 11.01.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска в части представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, а именно, Трудовому кодексу Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании чего удовлетворить исковые требования прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Коммунальный стандарт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Коммунальный стандарт» денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Аналогичное положение содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку установлен в судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника, а именно, нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной части представителем ответчика признаны требования истца, имеются и основания для взыскания с работодателя – ответчика и денежной компенсации морального вреда.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, наличия нарушений прав работника.

Требования ФИО1 о взыскании расходов в виде платы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб., по мнению суда, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из положений ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 предоставлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на имя ФИО2, от 19.04.2017 года со сроком действия три года.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 оплачено 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 19.04.2017 года.

Как пояснил ФИО1 после обращения к прокурору, он решил также воспользоваться помощью представителя, в связи с чем, была оформлена данная доверенность. Таким образом, выдача доверенности связана конкретно с рассматриваемым делом.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО СК «Коммунальный стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 1 439 руб. 75 коп. по имущественному требованию, 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера, всего 2 039 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 овича, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» от 20.03.2017 года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 овичем.

Отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» от 20.03.2017 года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 овичем.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 овича из общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, указав дату прекращения трудовых отношений - 18.05.2017 года, то есть день разрешения иска по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 овича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.03.2017 года по 18.05.2017 года в сумме 41 325 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп., всего взыскать 46 125 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 039 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.05.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО