Решение № 2-1539/2020 2-1539/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1539/2020

дело № 2-1539/2020

61RS0007-01-2020-001204-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре помощнике судьи Варламовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.гр. Срапионяна ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков, Гинько ФИО10 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО5, в котором первоначально просили:

«1). Взыскать с РСА в пользу истца ФИО3 компенсационную выплату в размере 62092.77 руб., неустойку в размере 57746.27 руб., штраф в размере 31046.38 руб., стоимость независимой экспертизы 5100 руб.

2). Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 ущерб в размере 191300 руб.

3). Взыскать с РСА в пользу истца ФИО4 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

4). Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 ущерб в размере 226700 руб.

5). Взыскать с ответчиков пропорционально:

-в пользу ФИО3 госпошлину 6311.39 руб., расходы на представителя 25000 руб.;

-в пользу ФИО4 госпошлину 13333.50 руб., расходы на представителя 25000 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №43 произошло ДТП с участием трёх автомобилей:

-Лексус RX270, госномер №, под управлением ФИО4,

-ВАЗ-2112,госномер №, под управлением ФИО5,

-Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО3.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 15.11.2019.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП, автомобили Лексус и Форд Фокус, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, получили механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией «Сервис Резерв».

Однако, приказом ЦБРФ №№, у страховой компании «Сервис Резерв» отозвана лицензия.

Поскольку у страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ.г., соответственно, ФИО3 и ФИО4 обратились в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, РСА признал событие с автомобилем Форд Фокус страховым случаем и перечислил потерпевшему ФИО3 компенсацию на сумму 255900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, РСА рассмотрев претензию, перечислил потерпевшему доплату компенсации в размере 82007.23 руб.

Однако истец ФИО3 не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 413500 руб., без учета износа – 591300 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатил 5100 руб.

В отношении повреждений автомобиля Лексус (ФИО4), РСА не выплатил ей компенсацию.

Учитывая изложенное ФИО4 была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Лексус с учетом износа составила 455800 руб., без учета износа – 626700 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами представлено в суд уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

В окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом.

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Срапионяна ФИО11 компенсационную выплату в размере 62092.77 руб., неустойку в размере 204505.12 руб., штраф в размере 31046.38 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5100 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО12 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Гинько ФИО13 в пользу Срапионяна ФИО14 ущерб на сумму 188700 руб.

Взыскать с Гинько ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 ущерб на сумму 157500 руб.

Взыскать с РСА и Гинько ФИО17 в пользу Срапионяна ФИО18 пропорционально уплаченную госпошлину в размере 6311.39 руб. и расходы на представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с РСА и Гинько ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 пропорционально уплаченную госпошлину в размере 13333.50 руб. и расходы на представителя 25000 руб.» (прот с\з от 09.09.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела известно, что истцы обратились в суд в связи с тем, что не согласны с решением РСА о выплате компенсации после наступления страхового события.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истцов назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 231, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения на автомобиле Лексус RX270, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270, госномер №, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП,

2.1). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270, госномер №, с учетом износа (без учета износа), по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

3). Какие повреждения на автомобиле Форд Фокус, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

4). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП,

4.1). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, с учетом износа (без учета износа), по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «БАРС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО ЭПУ «БАРС» в заключении судебной экспертизы №№ судебными экспертами сделаны следующие выводы:

-Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Форд-Фокус, госномер №, автомобиля ВАЗ- 21120, госномер №, и автомобиле Лексус-КХ270, госномер №, с учетом обстоятельств ДТП и механизма столкновения, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд-Фокус и указанные в актах осмотра ТС № года, № № года (за исключением повреждения правого наружного зеркала заднего вида в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21120 (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Лексус-ЯХ270 (левая передняя часть кузова автомобиля), могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Форд-Фокус, госномер № автомобиля ВАЗ- 21120, госномер №, и автомобиле Лексус-ЯХ270, госномер №, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус-КХ270 и указанные в актах осмотра ТС № №, № № (за исключением повреждения диска правого заднего колеса и бампера заднего) образованы в результате столкновения с автомобилем Форд – Фокус при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус – RX270, госномер №, в соответствии с Единой методикой, составит без учета износа: 557500 руб., с учетом износа: 412300 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус – RX270, госномер №, по среднерыночным ценам, составит без учета износа: 506119.23 руб., с учетом износа: 409610.64 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, госномер № в соответствии с Единой методикой, составит без учета износа: 588700 руб., с учетом износа: 412400 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, госномер №, по среднерыночным ценам, составит без учета износа: 908141.34 руб., с учетом износа: 629398.87 руб. (л.д.1, т.2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций Минюста, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет по ТС Лексус:

400000 – (255900 + 82007.23) = 62092.77 руб.

Расчет по ТС Форд: 400000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 31046.38 руб. В пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 204505.12 руб. ФИО4 просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя РСА об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с РСА неустойки: в пользу ФИО3 до 50000 руб., в пользу ФИО4 до 300000 руб., при этом суд учитывает срок невыплаты компенсации.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО5, принимая основания, указанные выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, который не был покрыт компенсационной выплатой. При этом суд учитывает, что расчеты между физическими лицами осуществляются по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа.

Расчет: 506119.23 – 400000 = 106119.23 руб. (в пользу ФИО4);

Расчет: 908141.34 – 400000 = 508141.34 руб. (в пользу ФИО3).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать ущерб в размере 188700 руб., которое подлежит удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 5100 руб., судебную экспертизу в размере 40000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами. В свою очередь с РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Поскольку взысканная судом сумма выплаты с РСА в пользу ФИО3 (62092.77 руб.) составляет 24.75%, а с ФИО5 (188700 руб.) составляет 75.25%, уплаченная госпошлина в суд на сумму 6311.39 руб. подлежит взысканию с РСА в размере 2062.78 руб., с ФИО5 в размере 4248.61 руб.

Поскольку взысканная судом сумма выплаты с РСА в пользу ФИО4 (400000 руб.) составляет 79.04%, с ФИО5 (106119.23 руб.) составляет 20.96%, уплаченная госпошлина в суд на сумму 13333.50 руб. подлежит взысканию с РСА в размере 7200 руб., с ФИО5 в размере 3322.38 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по 20000 руб., каждому.

Учитывая пропорции удовлетворенных требований, суд полагает, что с РСА в пользу Срапионяна подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4950 руб. (24.75%), с ФИО5 15050 руб. Всего на сумму 20000 руб.

В свою очередь в пользу ФИО4 с РСА подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15808 руб. (79.04%), с ФИО5 4192 руб. Всего на сумму 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Срапионяна ФИО21 компенсационную выплату в размере 62092.77 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 31046.38 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5100 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО22 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Гинько ФИО23 в пользу Срапионяна ФИО24 ущерб на сумму 188700 руб.

Взыскать с Гинько ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 ущерб на сумму 106119.23 руб.

Взыскать в пользу Срапионяна ФИО27 госпошлину с РСА в размере 2062.78 руб., расходы на представителя в размере 4950 руб., с ФИО5 госпошлину в размере 4248.61 руб., расходы на представителя 15050 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО28 госпошлину с РСА в размере 7200 руб., расходы на представителя 15808 руб., с ФИО5 госпошлину в размере 3322.38 руб., расходы на представителя 4192 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников