Приговор № 1-95/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025

07RS0006-01-2025-000282-68

дело № 1-95/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Сабанчиева А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката АК АП Ставропольского края РФ ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 465689 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения, принадлежащего КЕТ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, задумал незаконно проникнуть в жилище КЕТ, по вышеуказанному адресу и открыто похитить денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, находясь в вышеуказанном дворе домовладения КЕТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя без ведома и разрешения собственника домовладения — КЕТ, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где игнорируя законные требования КЕТ покинуть жилище, зашёл в спальную комнату, на столе увидел картонную коробку без крышки, внутри которой находились принадлежащие КЕТ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами и, действуя открыто и в присутствии собственника данного имущества — КЕТ, схватил своими руками данные денежные средства, тем самым открыто похитил их после чего спрятал в карман надетых на нём брюк и попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако, КЕТ, увидев незаконные действия ФИО1, преградила ему выход из домовладения и своими руками вытащила из кармана брюк надетых на ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сообщила, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, не довёл свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам и, выбежав из дома на улицу, скрылся на своем автомобиле «<данные изъяты>» с г/н «№».

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния и раскаялся в содеянном.

Доказательства, на которых основаны выводы суда

о совершенном подсудимым преступлении

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при их дачи, о том, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № приехал в <адрес> и под предлогом продажи инструментов зашел в домовладение № по <адрес>, где находились двое пожилых людей. Он увидев на столе денежные средства решил их похитить и положил в карман брюк, однако пожилая женщина, как он позже узнал КЕТ, вытащила деньги из его кармана и выгнала его из дома.

Позже он извинился перед потерпевшей КЕТ и в счет причиненных моральных переживаний передал ей в присутствии ее дочери ТНГ – <данные изъяты> рублей.

Кроме признательных показаний вину подсудимого доказывают и другие согласующиеся с ними показания потерпевшей и свидетелей, а именно:

- потерпевшая КЕТ, чьи показания данные при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес> в <адрес> вместе со своим супругом КГВ, когда к ним во двор зашли двое парней. При этом один остался во дворе и предлагал ее мужу купить инструменты, а второй зашел без ее разрешения в дом и увидев на столе деньги в размере <данные изъяты> рублей положил в свой карман. Она стала кричать на него, вытащила деньги из его кармана и прогнала из дома, записав номер автомобиля, на котором они приехали;

- свидетель КГВ дал при производстве предварительного расследования аналогичные показания потерпевшей КЕТ, которые так же оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- свидетель КОЮ, чьи показания так же оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и были ею даны при производстве предварительного расследования показала, что живет в <адрес> в <адрес> рядом с потерпевшей и видела ДД.ММ.ГГГГ возле их дома автомобиль Лада-Гранта с г/н №, а так же слышала мужские голоса во дворе дома;

- свидетель ТНГ, допрошенная в судебною заседании показала, что является дочерью КЕТ и КГВ, которые ДД.ММ.ГГГГ по телефону рассказали ей, что их пытались ограбить, но ее мама записала номер автомобиля, на котором приехал пытавшийся похитить у них деньги мужчина и вызвала полицию. Позже данный мужчина приходил к ним домой и в ее (ТНГ) присутствии извинился перед ее мамой и в счет возмещения моральных переживаний предел <данные изъяты> рублей;

- свидетель БЕГ, допрошенная в судебном заседании показала, что работает почтальоном в <адрес> КБР и разносит пенсию, в том числе и супругам К по <адрес>, которые получают ее в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Данные показания участников судебного разбирательства подтверждены проведенными следственными действиями, протокола которых оглашены и исследованы судом в порядке ст. 285 УКП РФ, а именно:

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1.С. указал на домовладение потерпевшей и рассказал обстоятельства совершения преступления (участвовавшие понятыми при проведении данного следственного действия БДА и ИАА, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердили его содержание);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшей КЕТ, в ходе которого установлено и описана обстановка места преступления;

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN № и карточки учета транспортного средства на данное транспортное средство, из которой следует, что данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1 с государственным номерным знаком №, замененным на №.

Вышеуказанные показания и иные доказательства согласуются между собой - в связи с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по существу.

Доказательств, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник не имеются.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств, признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает :

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины;

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1 обстоятельств и места совершения преступления при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и осмотре автомобиля Лада-Гранта ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого совершено преступление, чем подсудимый сообщил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие четырех малолетних детей (установлено на основании свидетельств об установлении отцовства №№ I-ДН №, I-ДН № и свидетельств о рождении №№ II-ДН №, III-ДН №, III-ДН №, III-ДН №);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение подсудимым извинений потерпевшей КЕТ;

- в соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – наличие у подсудимого хронических заболеваний (остеохондроз, грыжа) - установлено на основании диагноза ООО «Клиника Екатерининская».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не установил.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства органом внутренних дел и согласно общественным характеристикам подсудимый характеризуется положительно и на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить, так как преступление совершено в отношении слабо защищенной социальной группы – престарелых пенсионеров, что исключает, по мнению суда признания существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения:

- ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ;

- ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, возраста ФИО1, так же с учетом полного признания вины и раскаяния, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния – исходя из чего не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом активного способствования расследованию преступления, полного признания вины подсудимым и раскаяния, а так же личности подсудимого, его семейного положения, впервые привлечения к уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства следует распределить следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» (VIN «№»), хранящийся у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УИК РФ - оставить у него же;

- карточку учета ТС на автомобиль <данные изъяты>» (VIN «№»), хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 81 УПК РФ - хранить в деле.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на Филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (СК, <...>, индекс 357820), обязав его встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с г/н «№» (VIN «№»), хранящийся у ФИО1 - оставить у него же;

- карточку учета ТС на автомобиль <данные изъяты>» (VIN «№»), хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован через Прохладненский районный суд КБР в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев