Приговор № 1-388/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-388/2017

Дело № 1-388\2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием государственных обвинителей: Пашковой Т.Б., Овсянниковой О.А.,

потерпевшей К.

подсудимой Штенько О.И.,

защитника адвоката Быстровой Е.В.,

при секретаре Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штенько О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Штенько О.И., находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение висевшей в кладовой комнате обозначенной квартиры принадлежащей К. норковой шубы, с причинением значительного ущерба последней, движимая корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать довести задуманное до конца, взяла из кладовой комнаты в квартире по вышеуказанному адресу принадлежащую К. норковую шубу стоимостью 45666 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, обратив указанное имущество в свою пользу, таким образом <данные изъяты> его похитив. С похищенным имуществом Штенько с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб в размере 45666 рублей.

Кроме того, в период времени между 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 05 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Штенько О.И., находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащих К.. находившихся на полке шкафа в этой квартире золотых изделий и духов, с причинением значительного ущерба последней, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, из шкатулки, стоящей на книжной полке шкафа, взяла принадлежащие К. золотые изделия: 1) кольцо из белого и желтого золота 585 пробы с 9 бриллиантами весом 4,5 грамма стоимостью 9900 рублей, 2) кольцо из белого и желтого золота 585 пробы с 4 бриллиантами весом 2,7 грамма стоимостью 5940 рублей, 3) кольцо из белого и желтого золота 585 пробы с фианитами весом 4,7 грамма стоимостью 10340 рублей, 4) сережки из золота 585 пробы весом 4,8 грамма стоимостью 10560 рублей, 5) сережки из золота 585 пробы с янтарем весом 4,8 грамма стоимостью 10560 рублей, 6) сережки из золота 585 пробы в виде ключа весом 5 грамм стоимостью 11000 рублей, 7) духи «Gucci RUSH 2» стоимостью 4474 рубля, а всего имущества на общую сумму 62774 рублей, обратив указанное имущество в свою пользу, таким образом <данные изъяты> его похитив. С похищенным имуществом Штенько с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный ущерб в размере 62774 рубля;

В судебном заседании подсудимая Штенько О.И. отрицала вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснила, что указанные вещи были получены ею в подарок от Ш.супруга потерпевшей), не согласилась с заявленными потерпевшей исковыми требованиями. Первоначальные показания в ходе следствия (Т. 1 л.д.37-40, 63-66, 68-72, 98-102, 105-109) о признании вины давала вследствие принуждения со стороны сотрудников полиции С.. и Т.. Настояла на показаниях, данных органу предварительного расследования позднее (Т. 1 л.д. 184-186, 187-189, 238-241, Т. 2 л.д. 99-102), согласно которых осенью ДД.ММ.ГГГГ г. не зная, что в чехле находится шуба, выбросила её из окна, чтобы отвлечь внимание домогавшегося до неё Ш. который после этого её ей подарил, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. золотые изделия были ею подарены Ш.; что он женат, она не знала;

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, по факту хищения имущества у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она подтверждается:

Показаниями потерпевшей К. суду, что после её отсутствия дома в конце ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружила отсутствие в кладовке длинной норковой шубы черного цвета 52 размера из меха норки, находившейся в чехле. Похищенную шубу с учетом заключения эксперта оценивает в 45666 рублей, причиненный ущерб значителен, поскольку она и муж пенсионеры, совокупный доход не превышает 20000 рублей, коммунальных услуги – около 4000 рублей, помогает внукам. Позднее от дочери Я.. узнала, что в квартире со Ш. накануне пропажи шубы находилась Штенько О.И. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного преступлением ущерба в сумме 45666 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Заключением эксперта о стоимости норковой шубы в 45666 рублей (Т. 1 л.д. 124-146);

Показаниями свидетеля Ш. в рамках предварительного и судебного следствия, что во время отсутствия дома супруги К. вечером ДД.ММ.ГГГГ, встречался со Штенько О.И., в том числе у него дома, где Штенько видела висевшую в кладовке на вешалке в чехле черную норковую шубу из цельных шкур, которую в ДД.ММ.ГГГГ. он покупал жене за 75000 рублей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Штенько делая ей бутерброд на кухне, услышал хлопок оконной рамы в комнате. Бутерброд Штенько не доела, сразу ушла из квартиры. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила пропажу шубы из кладовки. Он сразу догадался, что шубу похитила Штенько, выбросив её из окна (Т. 1 л.д. 91-94, 105-109 и 190-194, 179-181, т. 2 л.д. 72-73);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я. о разговоре ДД.ММ.ГГГГ со Штенько, которая просила её убедить мать (К.) забрать заявление, поясняя, что действительно похитила имущество её матери, нуждаясь в денежных средствах. Ввиду наличия в квартире ее родителей вещей матери и семейных фото невозможно подумать о том, что её отец живет один ( Т. 1 л.д. 224-227, 228-230);

Показаниями Штенько О.И. в качестве подозреваемой, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Ш. у него дома по <адрес>, когда тот показывал ей квартиру, она увидела длинную черную норковую шубу 52 размера из цельных шкур. В ходе конфликта обиделась на Ш. и желая отомстить, около 23 часов того же дня, когда Ш. находился на кухне, она, понимая, что совершает кражу, взяла висевшую в кладовке шубу и выбросила её из окна во двор дома, после чего покинула квартиру, подняла шубу и положила в пакет, но впоследствии увидев, что шуба старая и велика по размеру, выкинула её (Т. 1 л.д. 98-102, 105-109);

По факту хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой подтверждается:

Показаниями в ходе судебного заседания потерпевшей К.., что её гражданский супруг Ш. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. находился дома один, по возвращении она обнаружила пропажу находившихся в шкатулке ювелирных изделий: а именно 3 золотых колец и 3 пар сережек. Кроме того, с книжной полки шкафа пропали духи марки «Gucci». Причиненный в результате преступления ущерб на общую сумму 62774 рублей является для неё значительным по указанным выше причинам. Позднее узнала о причастности к хищению Штенько, с которой долговых обязательств не имеет.

Протоколом выемки у Штенько О.И. похищенных у потерпевшей ювелирных украшений и духов (Т. 1 л.д 57-62);

Протоколом осмотра обозначенных предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 160-172, 183);

Заключением эксперта о рыночной стоимости на момент хищения ювелирных изделий: а именно 1) кольца из белого и желтого золота 585 пробы с 9 маленькими бриллиантами весом 4,5 гр. в размере 9900 рублей, 2) кольца из белого и желтого золота 585 пробы с 4 средними бриллиантами весом 2,7 гр. - 5940 рублей, 3) кольца из белого и желтого золота 585 пробы с фианитами весом 4,7 гр. - 10340 рублей, 4) сережек из золота 585 пробы весом 4,8 гр. - 10560 рублей, 5) сережек из золота 585 пробы с янтарем весом 4,8 гр. - 10560 рублей, 6) сережек из золота 585 пробы в виде ключа весом 5 гр. - 11000 рублей, а также духов духи «Gucci RUSH 2» - 4474 рубля (Т. 1 л.д. 124-146);

Показаниями в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля Ш. что во время отсутствия его супруги К.. дома по <адрес> с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевала Ш.., после её ухода и по возвращении жены около 12-00 часов того же дня была обнаружена пропажа ювелирных изделий из золота, как они описаны потерпевшей (Т. 1 л.д 53-54, 68-72, 179-181, 190-194, т. 2 л.д 72-73);

Протоколом выемки у свидетеля Ш. детализации соединений по его абонентскому номеру (Т. 2 л.д. 75-78);

Протоколом осмотра детализации, содержащей сведения о входящих (ДД.ММ.ГГГГ 19:52 и 20:09), исходящем (ДД.ММ.ГГГГ 13:23) соединениях с абонентским номером Штенько О.И. (Т. 2 л.д. 79-82, 84-97);

Постановлением о признании и приобщении детализации к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 Л.д. 83);

Протокол осмотра <адрес> в <адрес>, в результате которого установлена обстановка на месте преступления, изъяты перчатки (Т. 1 л.д 7-13);

Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - перчаток, которые возвращены Штенько О.И. (Т. 1 л.д 46-49, 50, 51, 52);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я.. (Т. 1 л.д. 224-227, 228-230) о встрече со Штенько О.И. ДД.ММ.ГГГГ по предложению последней, которая поясняла о взаимоотношениях между нею и её отцом (Ш.), утверждая, что видела, но не похищала ювелирные украшения. ДД.ММ.ГГГГ Штенько просила её убедить мать (К.) забрать заявление, поясняя, что действительно похитила имущество её матери, нуждаясь в денежных средствах. Имевшиеся в квартире ее родителей вещи матери и семейные фото однозначно свидетельствуют о том, что её родители проживают совместно;

Показаниями Штенько О.И. в качестве подозреваемой, что она не соглашалась на предложения малознакомого Ш. сожительствовать, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ сама позвонила ему и предложила приехать к нему в гости. Во время общения Ш. предложил ей вступить с ним в половую связь, чтобы в дальнейшем она могла проживать по <адрес>. Она согласилась, во время поиска презервативов на нижней полке шкафа нашла шкатулку с золотыми украшениями и духами «Гуччи». После полового контакта Ш. пояснил, что не желает проживать с ней совместно, из чувства обиды она решила отомстить ему и украсть золотые украшения и духи. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Ш. за её действиями не наблюдает, понимая, что совершает кражу чужого имущества, она похитила золотые украшения (3 колец и 3 сережек) и духи, с которыми покинула квартиру, сказав Ш., что уезжает за детьми на вокзал. Ювелирные изделия отдала Х. духи оставила себе (Т. 1 л.д 37-40, 63-66, 68-72);

Кроме того, вина подсудимой в совершении каждого из преступлений подтверждается:

Показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного (Т. 1 л.д. 195, 231-233) и судебного следствия о добровольном и самостоятельном характере пояснений Штенько после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении кражи имущества у потерпевшей, когда та без какого-либо воздействия изобличила себя в преступлении, не предъявляя жалоб, в том числе в отношении оперуполномоченного С.

Показаниями свидетеля С. аналогичными образом сообщившего обстоятельства дачи пояснений Штенько О.И. в отделе полиции;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Е.. и К. об обстоятельствах допроса ими в присутствии защитника Штенько О.И. в качестве подозреваемой, когда та давала показания добровольно и без оказания на неё воздействия, не предъявляя каких-либо жалоб (Т. 2 л.д. 53-54 и Т. 2 л.д. 55-56);

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности подсудимой в преступлениях подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Ш. о принадлежности потерпевшей находившегося по месту их совместного проживания имущества, которое каждый раз после визита Штенько О.И. пропадало, показаниями свидетеля Я., которой Штенько признавалась в хищении имущества её матери, заключением эксперта о стоимости похищенных у К. вещей, протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в которой в ДД.ММ.ГГГГ г. были обнаружены перчатки подсудимой, детализацией соединений абонентских номеров потерпевшего с подсудимой, показаниями свидетелей С., Т., Е., К. о добровольном характере показаний Штенько в рамках проверки сообщений о преступлениях, на первоначальном этапе в качестве подозреваемой, и другими.

Существенных противоречий в показаниях упомянутых свидетелей не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. Письменные доказательства, процессуальные документы, заключение товароведческой экспертизы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Все положенные в основу выводов суда доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. При этом заключение психофизиологической экспертизы не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, поэтому результаты обозначенного исследования судом не рассматриваются в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Указанной совокупностью доказательств опровергается версия подсудимой о получении вещей потерпевшей в дар от свидетеля Ш.. Сам свидетель в ходе как предварительного, так и судебного следствия категорически отрицал указанное обстоятельство, как и его супруга – К., что согласуется с показаниями их дочери - свидетеля Я., которой Штенько не сразу, но призналась в хищении вещей потерпевшей. Собственная позиция подсудимой, напротив, на протяжении предварительного и судебного следствия, была противоречива и непоследовательна, в то время как в первоначальных показаниях Штенько О.И., изобличая себя в хищениях, давала пояснения, в деталях согласующиеся с совокупностью добытых по делу доказательств, как они указаны выше. Суду подсудимая также пояснила о размере своей одежды 42-44, как и о том, что примерку шубы (52-го размера) и золотых украшений она не осуществляла, что объективно опровергает утверждение о принятии вещей потерпевшей в дар от Ш. которому они не принадлежали. Доводы о вынужденном характере первоначальных показаний подозреваемой опровергается показаниями оперативных сотрудников и следователей, а также фактом участия в качестве каждого из следственных действий защитника.

Поэтому пояснения подсудимой, что хищений она не совершала, а показания против себя дала вследствие оказанного на неё воздействия со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как реализованное ею право на защиту, при этом кладет в основу своих выводов первоначальные показания Штенько в качестве подозреваемой.

Таким образом, доказательств, оправдывающих подсудимую в преступлениях, суду не представлено. Совокупность установленных судом доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимой совершены преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой Штенько О.И. по эпизоду хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Штенько О.И. по эпизоду хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Оценивая имущественное положение потерпевшей К. суд принимает во внимание ее пояснения о размере пенсии её и супруга, отсутствии иного заработка, значимости единственной шубы и ювелирных украшений, подаренных мужем за длительный период совместной жизни, исходя из размера похищенного имущества, значительно превышающего как установленный в законе размер, так и доход потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, она адекватна судебно-следственной обстановке, активно защищается, на протяжении предварительного и судебного следствия даёт показания, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, каждое из которых является оконченным и относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Штенько О.И. обстоятельств суд признает и учитывает: отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования по делу путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, начиная с объяснений сотруднику полиции (Т. 1 л.д. 22, 81), состояние здоровья как самой подсудимой, так и её родственников, оказание помощи близким, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, а также по факту хищения имущества К. в ДД.ММ.ГГГГ – добровольная выдача похищенного органу предварительного расследования, чем фактически ущерб потерпевшей был возмещен.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой с учетом представленных сторонами сведений суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ суд, принимая во внимание, что Штенько О.И. совершила 2 умышленных корыстных преступления, которые являются оконченными и относятся к категории средней тяжести, с непродолжительным (около 5 месяцев) интервалом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд приходит к выводу о назначении Штенько О.И. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств для применения вышеназванных норм, и не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, суд полагает, что исправление Штенько О.И., которая молода, трудоспособна, <данные изъяты>, помогает близким, по месту жительства характеризуется положительна, уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ей наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав таким образом ей возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Как установлено в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, размер причиненного по вине подсудимой потерпевшей К. ущерба в результате кражи шубы составляет 45666 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере стоимости шубы, а требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – не подлежащими удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым возвращенное потерпевшей и подсудимой имущество – оставить по принадлежности за последними, детализацию по абонентскому номеру свидетеля Ш. – хранить в уголовном деле;

С учетом материального положения подсудимой, сведений о состоянии её здоровья и её близких, отсутствия источника дохода и наличия двоих малолетних детей, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда.

Потерпевшая не пожелала быть информированной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Штенько О.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения шубы у К. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых украшений и духов у К. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Штенько О.И. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Штенько О.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Штенько О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К.. удовлетворить частично. Взыскать с Штенько О.И. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 45666 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданные Штенько О.И. перчатки, а также переданные потерпевшей кольца (3), серьги (3) и духи оставить по принадлежности за последними, детализацию по абонентскому номеру № – хранить в уголовном деле.

Штенько О.И. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова