Решение № 12-73/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020

27МS0043-01-2020-002508-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО4 в общественном месте – около дома № 13, расположенного по ул. Воровского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 05.06.2020 г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 05.06.2020 г., ФИО4 представил жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены показаниями заявителя о том, что 13 мая 2020 года в 14-00 часов он не находился по ул. Володарского, д.13, указанном в постановлении и никаких протоколов, якобы составленных на заявителя по жалобе, не подписывал, в связи с чем просит проверить составленный протокол об административном правонарушении на его достоверность, копию протокола он не получал, ему она не вручалась, заявитель - инвалид 2 группы и алкоголь не употребляет, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное необоснованно.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что 13 мая 2020 года он не находился по указанному в протоколе адресу, по ул. Володарского, он даже не знает где она находится, он все время мог находиться только возле своего дома по ул. Кантера или на скамеечке рядом с домом, он <данные изъяты> в том числе, поэтому алкоголь не употребляет вообще, считает, что эта женщина, одетая в форму полицейского его оговорила, и при составлении в отношении него протокола за отсутствие маски по короновирусу, еще и составила данный протокол, куда и взяла его данные для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ранее год назад заявитель по жалобе назвал ее определенным нехорошим словом за то, что она бросила окурок в цветы, фамилию данной женщины не знает, ему кажется, что ФИО1, а может быть и ФИО2, он не знает, они не представляются, жалобы на действия сотрудников полиции он не подавал, показания должностного лица при рассмотрении жалобы полностью оспаривает, считает, что сотрудник полиции ФИО5 его оговаривает, так как он находится в дружеских отношениях с этой женщиной, так как заявитель по жалобе видел, как они шли под ручку и смеялись, что касается свидетеля ФИО3 то данный гражданин ему не знаком, показания его не подтверждает и полностью оспаривает.

В судебном заседании сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5, опрошенный по правилам свидетеля, по существу жалобы пояснил, что жалобу считает необоснованной, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и находился именно по указанному в протоколе адресу, 13.05.2020 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей, на маршруте патрулирования, с другим сотрудником полиции, который указан в материале, ФИО2., возле дома № 13 по ул.Воровского они увидели ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, сначала они подошли к нему, поскольку ФИО4 имел неопрятный внешний вид и он шатался из стороны в сторону, а когда подошли, то почувствовали, что от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ФИО4 ничего не оспаривал, со всем согласился, при составлении протокола он никаких замечаний не высказывал, со всем был согласен, утверждает, что заявитель по жалобе и то лицо, которое они установили возле дома № 13 по ул. Воровского, это одно и тоже лицо, кроме того они установили его личность, так как при задержании у него не было с собой документов, сначала они спросили у данного задержанного ими гражданина его ФИО, дату и место рождения, а также адрес места жительства, и данный гражданин им полностью самостоятельно назвал свое ФИО, дату и место рождения, место проживания, они эти данные ввели в планшет, который у них всегда находится с собой, для получения информации по форме-1 о гражданине, все данные формы-1 в отношении ФИО4 совпали полностью, в том числе и имеющаяся в планшете фотография с формы-1 и задержанного ими ФИО4, также мимо этого дома проходил мужчина, ФИО3., личность которого они удостоверили согласно паспорта, который у гражданина был, он сказал им, что заметил ФИО4 в алкогольном опьянении, вид у него был неопрятный, в связи с чем сотрудники полиции попросили дать данного свидетеля объяснение по делу, на что он согласился и дал соответствующие объяснения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО4 в общественном месте – около дома № 13, расположенного по ул. Воровского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортами сотрудников ОППСП ОМВД России по Николаевскому району (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), объяснением ФИО3 опрошенного по обстоятельствам совершенного правонарушения, в надлежащей процессуальной форме, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и положений ст.17.9 КоАП РФ, после чего свидетелем даны соответствующие показания по делу (л.д.8), показаниями опрошенных у мирового судьи сотрудников полиции, а также показаниями должностного лица при рассмотрении жалобы по существу, и иными материалами дела, которым мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО4 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом он имел неопрятный внешний вид, координация движения была нарушена (при ходьбе шатался из стороны в сторону), что в данном случае позволяет сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО4 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как правильно указал мировой судья при вынесении постановления по делу, совокупность представленных в надлежащем процессуальном порядке доказательств по делу свидетельствуют о совершении ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, пояснения ФИО4 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему правонарушению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и при рассмотрении жалобы по существу доказательств и расцениваются судом второй инстанции как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, а ссылки на неприязненные отношения к нему со стороны сотрудника полиции (женщины), фамилии которой он не знает, и сотрудника полиции ФИО5 с точки зрения нахождения последнего в дружеских отношениях с этой женщиной, являются голословными утверждениями заявителя по жалобе, его домыслами, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами по делу, при этом с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался.

Сами сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, на маршруте патрулирования, личной инициативы задержания ФИО4 вне служебных обязанностей, судом не установлено, поскольку сотрудники полиции при охране об общественного порядка действовали в строго установленном законом порядке и каких-либо оснований оговаривать ФИО4 не имели и суд это не установил, кроме того показания ФИО4 при рассмотрении жалобы и в судебном заседании у мирового судьи противоречат друг другу, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО4 высказал суду второй инстанции иную версию событий правонарушения, сославшись на некую женщину в полицейской форме, которая из-за неприязни к нему составила в отношении него оспариваемый им на предмет достоверности протокол, вместе с тем у мирового судьи ФИО4 указывал, что ни ФИО5, ни ФИО2 он не знает и с ними ранее не знаком, кроме того показания ФИО4 также полностью опровергаются показаниями опрошенного свидетеля ФИО3 оснований оговаривать у которого ФИО4, отсутствует, последние не знакомы.

В целом доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных материалов дела, и фактических обстоятельств правонарушения, вместе с тем правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, автор жалобы не приводит.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Все указанные доказательства по делу оценены мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного им доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО4 правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО4 мировым судьей, у суда второй инстанции, не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, не позволивших бы рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.20.21 КоАП РФ, является минимальным, мотивировано по санкции и ее размеру.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 05.06.2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 06 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина