Определение № 33-1199/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Урусов Э.Д. Дело № 33-1199/2025

УИД 09RS0007-01-2018-000610-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 декабря 2025 г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-26/2025 по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

25 февраля 2025 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника ФИО2 В обоснование заявления указано, что на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 банку был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2. Задолженность по кредитному договору не погашена, должник ФИО2 умер, его права и обязанности перешли к наследникам. Заявитель просил суд истребовать сведения о наследниках и наследственном имуществе и произвести замену должника ФИО2 его правопреемниками – наследниками.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2025 в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в обоснование которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на открытие наследственного дела, наличие наследственного имущества и возможность фактического принятия наследства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств, просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

При подготовке к рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и для проверки доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, с целью обеспечения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в частности, прав представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Судом расторгнут кредитный договор КД <***> от 27.03.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2. Отказано в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства с ФИО4 за период с 11.11.2014 по 15.05.2017 в связи с прекращением поручительства. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в размере 115 500,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675,76 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1331051/0040 от 27.03.2013 в размере 594 471,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623,95 рублей (т. 1 л.д. 18-23, 71-76).

Взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС №019096218, ФС № 019096220, ФС № 019096221, ФС № 019096223 в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 24-26, 27-28, 29-30, 31-32), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 возбуждены исполнительные производства № 8543/22/09010-ИП, № 8544/22/09010-ИП, № 8541/22/09010-ИП, № 8540/22/09010-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. 1 л.д. 44, 158-160, 179-181, 199-201, 217-219).

07 апреля 2024 г. должник ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 26.04.2024 (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 7).

На момент смерти ФИО2 взысканная решением суда задолженность должником не погашена. Исполнительные производства приостановлены по причине смерти должника, что подтверждается материалами исполнительных производств, истребованными судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 161-172, 173-174, 182-193, 194-195, 202-211, 212-213, 220-229).

Из материалов наследственного дела № 38534472-102/2024, заведенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО5, следует, что наследники с заявлением о принятии наследства ФИО2 не обращались, документы о праве на наследственное имущество не предъявляли. В состав наследственного имущества входят имевшиеся на счете на дату смерти ФИО2 денежные средства в сумме 333,57 рублей (т. 1 л.д. 56-70).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.10.2025, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, на дату смерти ФИО2 за ним не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 151).

Транспортные средства за ФИО2 не были зарегистрированы на дату его смерти, что подтверждается ответом МВД по КЧР (т. 2 л.д. 11).

По сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС КЧР, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Х.А.Х.., от данного брака у ФИО2 имеются дети: Х.А.Ш., Х.Ф.Ш. и Х.З.Ш. (т. 2 л.д. 3-6).

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 16-17, 57, т. 2 л.д. 7).

Супруга и дети ФИО2 на дату его смерти по указанному адресу не были зарегистрированы, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции МВД по КЧР (т. 2 л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 1110, 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что за получением свидетельства о праве на наследство наследники ФИО2 не обращались, сведений о фактическом принятии наследства должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Как следует из материалов дела, обязательства должника ФИО2 возникли из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

В силу изложенного переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. В случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить наличие у должника наследственного имущества и наследников, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права либо имущество может быть признано выморочным.

Вместо этого суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства только на том основании, что наследники умершего должника в наследство не вступали.

При этом суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии у ФИО2 наследников и возможность фактического принятия ими наследства, не устанавливал имущественное положение должника ФИО2 на момент его смерти.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит отменить и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оставшееся после смерти должника ФИО2 имущество, вошедшее в наследственную массу, состоит из денежных средств в сумме 333,57 рублей, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 65).

Иного имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

Недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером №...:821 и жилой дом с кадастровым номером №...:1057), указанное в обжалуемом определении, на момент смерти должника ФИО2 ему не принадлежало, права ФИО2 на указанное имущество были прекращены 23.01.2007 и 01.10.2002 соответственно (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга и дети ФИО2 являются его наследниками первой очереди по закону.

При этом наследники с заявлением о принятии наследства либо об отказе от его принятия к нотариусу не обращались.

На момент открытия наследства после смерти ФИО2 наследники совместно с наследодателем не были зарегистрированы по месту жительства, проживали по другим адресам, что подтверждается ответами, полученными по запросу суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 9, 12-23).

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Каких-либо сведений о фактическом принятии наследства после смерти должника ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти должника в виде денежных средств в сумме 333,57 рублей переходит в собственность Российской Федерации, следовательно, правопреемником должника является Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, которое должно отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости выморочного имущества.

Исходя из положений выше приведенных правовых норм, учитывая, что должник ФИО2 в связи со смертью выбыл из правоотношения, установленного решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-482/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указанные требования носят имущественный характер и не связаны с личностью должника, взысканная задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым допустить замену должника ФИО2 его правопреемником – Территориальным управлением Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-482/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, замену умершего должника ФИО2 его правопреемником – Территориальным управлением Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Е.В. Антонюк