Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело № 10 –20/2023

22MS0010-01-2023-002518-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пашковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Баталовой Е.Л., представившей ордер № 089436 от 07.11.2023 года, удостоверение № 1660,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре судебного заседания– Сизовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 сентября 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст. ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации 1 раз в месяц.

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, 13.07.2023 года ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном про адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от ФИО1., держа в руке кухонный топорик и демонстрируя его, в качестве предполагаемого орудия убийства замахнулся данным кухонным топориком на уровне головы ФИО1., при этом высказал в его адрес, слова угрозы убийством, создавая тем самым ситуацию, которую последний воспринимал как опасную для его жизни и здоровья.

Угрозу убийством со стороны ФИО2, ФИО1 воспринимал реально и боялся ее осуществления так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявляя вою злобу и агрессию по отношении к нему.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что он как потерпевший, надлежаще о рассмотрении уголовного дела уведомлен не был, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не давал, в связи с чем нарушено право потерпевшего на защиту. Постановив приговор в особом порядке в отношении ФИО2 суд назначил наказание в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ, т.е назначил максимально возможное мягкое наказание. Таким образом, нарушение указанных норм УПК повлекло за собой назначение несправедливого мягкого наказания, не соответствующего как тяжести преступления, так и личности его совершившего. Кроме того, указание в приговоре на раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и оказание им помощи необходимо расценивать как несоответствие выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается отсутствие следов раскаяние у осужденного, а так же признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей и оказание им помощи является необоснованным, поскольку само по себе юридическое состояние отцовства без выполнения обязанностей родителя ни чего не значит. В связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению. Полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения такие как: как несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Прокурор Харькина Е.В. в своих возращениях доводы жалобы потерпевшего о необоснованном рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а так же назначении чрезмерно мягкого наказания полагала неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 сентября 2023 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно -процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Адвокат Баталова Е.Л. так же полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены. В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. ст. 314 УПК РФ суд обязан удостоверится, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства (п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанная обязанность, предусмотренная названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не выполнена.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал портив его удовлетворения.

Однако суд не удостоверился в том, отсутствуют ли у потерпевшего ФИО1 возражения против заявленного подсудимым ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что в ходе дознания потерпевший ФИО1 с материалами дела не ознакамливался, а при уведомлении об окончании следственных действий заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в распоряжение мирового судьи поступило ходатайство от потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Так же указано, что свои показания в ходе дознания он поддерживает, не возражает против их оглашения, просит назначить подсудимому строгое наказание и признать за ним право на предъявление гражданского иска.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседании по уголовному делу от 31 августа 2023 года, согласно которого уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке потерпевшему ФИО1 не вручалось, посредством почтового уведомления не направлялось. Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма, свидетельствует лишь об извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировой судья, не выяснив у потерпевшего ФИО1 отношение к заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству на стадии судебного разбирательства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушил положение п.3 ч.2 ст. 314 УПК РФ. При этом наличие в уголовном деле заявления потерпевшего ФИО1 при выполнении ст. 215 УПК РФ, не освобождало суд от выполнения требований указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд не удостоверившись в наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, не имел оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а в случае не соблюдения указанных условий обязан был в соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседании следует, что мировой судья не выполнив должным образом возложенные на него законом обязанности, учел лишь мнение осужденного и государственного обвинителя в судебном заседании и постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, направить его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Е.В. Пашкова