Апелляционное постановление № 22-4041/2024 от 19 сентября 2024 г.

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-4041/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Запевалова А.А.,

адвоката Коваль С.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

- 05.12.2014 Железнодорожным районным суда г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07.07.2017 по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.06.2017 условно-досрочно на 7 месяцев;

- 16.02.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2014) к 3 годам лишения свободы; освобожден 27.03.2020 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.03.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

- 10.09.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2018) к 2 годам лишения свободы;

- 26.10.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2020) к 3 годам лишения свободы; освобожден 07.07.2023 по отбытии срока.

- 04.06.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2024 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, которое включает в себя наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2024, период с 26.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек. Указывает на чрезмерную суровость как основного, так и дополнительного наказаний. При разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек судом оставлено без внимания, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Д.Л.А.., С.А.Н.., А.А.М. В.А.О., М.И.Н.., протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и оказание им помощи в воспитании и материальном обеспечении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его и его родственников, том числе ребенка и сестры, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерной суровым и для его смягчения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд, с учетом материального положения осужденного и наличия у него несовершеннолетних детей, частично в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ взыскал с ФИО1 указанные процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. От услуг защитника осужденный не отказывался, он является трудоспособным, а отсутствие в настоящее время денежных средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного. Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии несовершеннолетних детей учтены судом при принятии решения, не опровергают выводы суда и не могут служить безусловным основанием для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева