Апелляционное постановление № 1-281/2023 22-744/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-281/2023

Судья в 1 инстанции Смаль А.А. Дело № 1-281/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-744/2024

91RS0001-01-2023-001896-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Пустовит Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Влащука А.В.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Влащука А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 декабря 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего высшее образование, не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) в виде штрафа в размере 20 тыс. р.,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №2) в виде штрафа в размере 20 тыс. р.,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №3 от 10.11.2021 г.) в виде штрафа в размере 20 тыс. р.,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №3 от 15.11.2021 г.) в виде штрафа в размере 20 тыс. р.,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. р.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 удовлетворен.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 45 350 р., а также в счет компенсации морального вреда 4 650 р.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 111 тыс. р., а также в счет компенсации морального вреда 5 тыс. р.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 82 250 р., а также в счет компенсации морального вреда 5 тыс. р.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2021 года по 09 августа 2021 года, в ФЭО военного комиссариата Республики Крым расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО3 №1 на сумму 82 250 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 01 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, в ФЭО военного комиссариата Республики Крым расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО3 №2 на сумму 111 тыс. руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года, в ФЭО военного комиссариата Республики Крым расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО3 №3 на сумму 21 750 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 12 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года, в ФЭО военного комиссариата Республики Крым расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО3 №3 на сумму 23 600 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Влащук А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит, отменить приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, вынести оправдательный приговор.

Указывает, на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, а именно что, 09.02.2021 г., 08.04.2021 г., 12.07.2021 г., 09.08.2021 г. в период времени с 12 часов по 15 часов денежные средства в размере – 13 750 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 21 500 руб., (для их передачи ФИО1) ФИО3 №1 не снимала в военном комиссариате расположенном по адресу: ул. Киевская, д.152, при этом денежные средства в размере 40 000 руб. были сняты лишь 13.05.2021 г. из банкомата расположенного по адресу: ул. Киевская, д.1. Также, в последнем судебном заседании ФИО3 №1 пояснила, что деньги она не снимала, а они у нее были при себе в виде наличных, при этом на стадии предварительного расследования и судебного следствия утверждала и подробно рассказывала, как и где она их снимала с банкомата.

Также отмечает, что ФИО3 №1 09.08.2021 находилась в отпуске и на работе не находилась, поэтому не могла передать указанные денежные средства ФИО1

Полагает, что показания ФИО3 №1 являются вымыслом, с целью оговора ФИО1, так как между последней и ФИО3 №1 сложились недоброжелательные личностные отношения, что подтверждается показаниями иных свидетелями по делу.

Отмечает, что ФИО1 не готовила и не обращалась к ФИО2 с рапортом от 02.12.2021 г. о необходимости начисления ФИО3 №2 премии в размере 40 000 руб. так как указанный рапорт был подготовлен неустановленным лицом, о чем свидетельствует иная форма рапорта, а также отсутствие подписи ФИО1

Указывает, что в рапортах от 14.12.2021 г. и 23.12.2021 г. в отношении ФИО3 №2 сам ФИО2 собственноручно делал исправления в части сумм и скреплял их своей подписью.

Отмечает, что в приговоре не указано, то что ФИО1 указанные в приговоре премии не начислялись, они были начислены исключительно по инициативе ФИО2, в частности ФИО1 подавала рапорта с предложением о начислении премии в том числе ФИО3 №1 в меньших суммах, а в свою очередь ФИО2 путем внесения собственноручных исправлений, скрепленной своей подписью устанавливал премии ФИО3 №1 в суммах, указанных в последующих приказах о начислении премий сотрудникам ФЭО, в частности ФИО3 №1

Считает, что ФИО2 как непосредственный руководитель ФИО1 в случае некорректного составления рапортов обязан был дать указание последней на исправление вышеуказанных рапортов с целью указания сумм о которой, якобы ходатайствовала ФИО1, но этого сделано не было, ФИО2 сам устанавливал суммы, после чего личным приказом давал поручения на выплаты указанных премий.

Полагает, что показания ФИО2, на которые ссылается сторона обвинения, являются недопустимыми, так как у стороны защиты и подсудимой отсутствовала возможность его допроса в качестве свидетеля. Полагает, что в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО2 имеются существенные противоречия, которые не были устранены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляли ходатайства о вызове ФИО2 в судебное заседание и его допросе, однако суд установив его точное местонахождение, в нарушение действующего закона, не предпринял меры к его вызову, а ограничился лишь в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашением его показаний.

Также считает, что показания ФИО2 являются вымыслом, с целью оговора ФИО1, так как ФИО2 заключил досудебное соглашение по своему уголовному делу.

Отмечает, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтвердили, что какие-либо угрозы о последствиях в случае невыполнения указаний ФИО1 не поступали и это является домыслом стороны обвинения.

Указывает, что в показаниях ФИО3 №2 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, стороной защиты установлено, что у ФИО3 №2 имелся мотив оговора ФИО1, так как она состояла в личных и близких отношениях с ФИО2

Также указывает, что показания ФИО3 №3 носят противоречивый характер, так как на первоначальном допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, последняя указывала, что ей ничего не известно о противоправной деятельности ФИО1, при этом в январе 2023 года на стадии предварительного следствия поменяла свои показания сообщив, что ФИО1 совершала в отношении нее преступления.

Отмечает, что ФИО3 №3 было известно, что передача денежных средств была на возмещение ущерба и возмещение переплаты, данный факт подтверждает супруг ФИО3 №3 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2023 г., при этом он утверждал, что ФИО3 №3 ничего ему не говорила о том, что ФИО1 угрожала ей, когда требовала денежные средства.

Обращает внимание суда, что судом первой инстанции преднамеренно не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО6, Рыбак, ФИО7, которые были допрошены в ходе судебного следствия, так как указанные лица давали показания о невиновности ФИО1

Указывает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, которые бы указывали, что за недоимку возникшую в результате строевого подразделения военкомата должна нести ответственность начальник ФЭО. Отмечает, что в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей Рыбак и Ильненко, которые в своих показаниях указали, что по непогашенной недоимке к концу года несет материальную и дисциплинарную ответственность исключительно военный комиссар. При этом, отсылка стороной обвинения к должностной инструкции ФИО1, согласно которой, она должна следить за бухгалтерской дисциплиной, является несостоятельной, так как после того как проверкой была обнаружена недоимка, ФИО1 предприняла все исчерпывающие меры, которые входили в ее должностные полномочия, а именно она подготовила докладную на имя Лымаря и ФИО15, внесла указанные сведения в книгу недоимок военного комиссариата, то есть не скрывала и не пыталась скрыть данный факт, однако руководство военного комиссариата никаких мер не предприняло. Отмечает, что ФИО1 какое-либо преступления в отношении ФИО3 №3 не совершались, денежные средства которые получила ФИО3 №3 передала ФИО1 ей не принадлежали и принадлежать не могли, так как указанные денежные средства на основании указания ФИО15 были выплачены ФИО3 №3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, чтобы в этот же день вернуть в бюджет военкомата, так как просто перевести указанные денежные средства с одной статьи на другую не представлялось возможным. Полагает, что действия в данном эпизоде содержат в себе формальные признаки состава преступления ч.1 ст.286 УК РФ, однако какие-либо последствия от действий ФИО1 не наступили, так как денежные средства были получены из бюджета военного комиссариата и в этот же день поступили в бюджет военного комиссариата.

Полагает, что материал уголовного дела в отношении ФИО1 не содержит не единого доказательства, который бы подтверждал вину последней, а все показания потерпевших носят противоречивый характер, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что передача денежных средств со стороны потерпевших ФИО1 происходил без каких-либо свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит, отменить приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, вынести оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по существу сводятся к доводам апелляционной жалобы ее адвоката Влащука А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительной апелляционной жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденной ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1:

показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что на момент февраля 2021 года она была трудоустроена в должности бухгалтера в военном комиссариате Республики Крым. Подсудимая являлась ее непосредственным руководителем, а именно начальником финансово-экономического отделения. В феврале 2021 года, в первой половине дня, она находилась в кабинете ФИО1, где последняя потребовала в последующем ежемесячно части денежных средств, полученных в качестве премий, в суммах, превышающих установленный ранее размер выплаты. Она, опасаясь ФИО28 была вынуждена согласиться на ее незаконные требования. В феврале 2021 года ей была выплачена премия, в этот же день, она, выполняя незаконное указание ФИО29., в кабинете последней, расположенном в административном здании военного комиссариата Республики Крым, в отсутствии иных лиц, лично передала ей 5000 рублей. В апреле 2021 года ей была выплачена премия она, лично передала подсудимой 7000 рублей. В мае 2021 года ей была выплачена премия и в кабинете ФИО1, в отсутствии иных лиц, лично передала ей 43500 рублей. В июле 2021 года ей была выплачена премия и в этот же день в кабинете последней, в отсутствии иных лиц, она лично передала подсудимой 5000 рублей. В августе 2021 года она с премии передала подсудимой 21750 рублей. При этом, потерпевшая указала, что настаивает на своих показаниях, причин для оговора подсудимой у нее нет, добровольно денежные средства она передавать не желала ФИО1, а осуществляла это под давлением последней;

показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в порядке предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он на момент 202 года замещал должность военного комиссара Республики Крым. Так, начисление денежных премий работникам военного комиссариата Республики Крым, после доведения лимитов, осуществлялось по рекомендациям ФИО1 Поскольку у него нет соответствующего экономического образования, а ФИО30 зарекомендовала себя в данной должности с положительной стороны, в связи с чем пользовалась его доверием, то он согласовывал с ней размер премии тому или иному работнику военного комиссариата. В начале 2022 года, до него стали доходить сведения о том, что ФИО31. осуществляет сбор денежных средств со своих подчинённых, выплаченных им в качестве премий. Он вызвал ФИО1 к себе в кабинет и прямо спросил про сбор денежных средств. ФИО1 призналась ему, что были случаи сбора ей денег, после чего она сообщила, что прекратила данную порочную практику. В ходе данного разговора она сообщила, что в 2021 году специально вводила его в заблуждение, что есть достойные работники, а именно ФИО11 и ФИО3 №2, которые заслуживают повышения премии. Соответственно он по ее ходатайству увеличивал размеры премии подчиненным ей работникам ФИО11 и ФИО3 №2, а когда тем была начислена премия, указанные лица по указанию ФИО1 передавали ей часть денежных средств, выплаченных в качестве премий;

показания свидетеля ФИО10, которые были даны в судебном заседании, из них следует, что потерпевшая ФИО3 №1 является его супругой. В 2021 году, до заключения брака он сожительствовал с ФИО11, то есть они проживали совестно и вели совместное хозяйство. В 2021 году ФИО11 работала бухгалтером в военном комиссариате Республики Крым. В феврале 2021 года ФИО11 рассказала о том, что ее начальник — главный бухгалтер военного комиссариата Республики Крым ФИО1 стала начислять ей премии больше обычного. Однако, часть сумм от премий по указанию ФИО1 нужно будет передавать ей. Супруга уволилась из военного комиссариата в сентябре 2021 года.

протокол осмотра документов от 26 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам потерпевшей ФИО11 за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, содержащееся на электронном носителе информации DVD-R диск «Verbatim» № MAP630AAZ81840874. В ходе осмотра установлено, что 09 февраля 2021 года на счет ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 18705 рублей; 08 апреля 2021 года поступили денежные средства в размере 21750 рублей; 13 мая 2021 года поступили денежные средства в размере 43500 рублей; 12 июля 2021 года поступили денежные средства в размере 20010 рублей; 09 августа 2021 года поступили денежные средства в размере 21750 рублей (т.1 л.д.119-137);

постановление следователя, согласно которому осмотренный диск DVD-R диск «Verbatim» № MAP630AAZ81840874, он признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.138-139);

выписка из приказа военного комиссара Республики Крым от 20 августа 2020 года №139, из которой следует, что с 20 августа 2018 года подсудимая ФИО27 назначена на должность начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.1 л.д.215.);

выписка из приказа военного комиссара военного комиссара Республики Крым от 17 февраля 2023года № 28, согласно которому с 22 февраля 2023 года подсудимая ФИО32 уволена с должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.112.);

копия рапорта подсудимой ФИО33 и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 08 февраля 2021 года № 24 о выплате ФИО3 №1 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010 за январь 2021 года, в размере 21500 рублей (т.2 л.д.159,158);

копия рапорта подсудимой ФИО34 и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 06 апреля 2021 года № 71, из которых следует, что определена выплата ФИО3 №1 в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010 за март 2021 года, в размере 25000 рублей (т.2 л.д.163,162);

копия рапорта подсудимой ФИО35. и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 12 мая 2021 года № 79, из которых следует, что определена выплата ФИО3 №1 премии за 1 квартал 2021 года, предусмотренной указаниями МО РФ от 31 января 2018 года № 205/2/45, в размере 50000 рублей (т.2 л.д.167,166);

копия рапорта подсудимой ФИО36 и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 09 июля 2021 года № 143, из которых следует, что определена выплата потерпевшей дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010 за июнь 2021 года, в размере 23000 рублей (т.2 л.д.175,174);

копия рапорта подсудимой ФИО37 и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 06 августа 2021 года № 161 79, из которых следует, что определена выплата ФИО3 №1 в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010 за июль 2021 года, в размере 25000 рублей (т.2 л.д.177,176);

выписка из приказа военного комиссара Республики Крым от 07 августа 2017 года № 171, из которой следует, что согласно с 07 августа 2017 года ФИО3 №1 принята на работу на должность помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.2 л.д.194);

выписка из приказа военного комиссара Республики Крым от 27 августа 2021 года № 160, из которого следует, что с 01 сентября 2021 года ФИО3 №1 уволена с должности помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым.

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа 2020 года, из которой следует, что подсудимая ФИО38. осуществляет организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.4 л.д.92-96);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа следует, что 2021 подсудимая ФИО39 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.1 л.д.229-231);

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2:

показания потерпевшей ФИО3 №2, данных ней в судебном заседании из которых следует, что с апреля 2021 года до января 2022 года была трудоустроена на должности помощника начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым. В декабря 2021 ей пришло смс-информирование из банка о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 34400 рублей. Так как она была удивлена поступлению данной суммы, сразу же после начисления денежных средств зашла в кабинет к ФИО1, расположенный в административном здании военного комиссариата Республики Крым и спросила почему ей была начислена такая большая сумма, на что ФИО1 ответила, что начисление было произведено по ее указанию и сказала ей снять всю сумму, то есть 34400 рублей, и передать подсудимой. Она побоялась ей что-то сказать и возразить, однако понимала, что ФИО1 действует незаконно. В тот же день, она поднялась в кабинет ФИО1, где в отсутствии иных лиц лично передала ей 34400 рублей. 14 декабря 2021 года, в первой половине дня, то есть с 09 до 13 часов, ФИО1 сказала зайти к ней в кабинет. Кроме того 15 декабря 2021 года ей пришло смс-информирование из банка о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 51600 рублей. Выполняя незаконное указание ФИО1, в тот же день она поднялась в кабинет ФИО1, где в отсутствии иных лиц лично передала ей 26600 рублей, которые последняя положила себе в ящик рабочего стола. После этого, ФИО1 сказала зайти к ней в кабинет. В кабинете ФИО1 сообщила, что в ближайшее время ей будет выплачена премия примерно 90000 рублей, из которой ей нужно будет отдать подсудимой 50000 рублей. 23 декабря 2021 года примерно в 11 часов, ей пришло смс-информирование из банка АБ «Россия» о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 80840 рублей. Выполняя указание ФИО1, в тот же день, то есть 23 ноября 2021 года, в период времени с 11 до 13 часов, она поднялась в кабинет ФИО1, расположенный в административном здании военного комиссариата Республики Крым, где в отсутствии, лично передала ей 50000 рублей.

протокол проверки показаний на месте от 14 января 2023 года с участием потерпевшей ФИО3 №2, из которого следует, что подтвердила свои показания и воспроизвела обстоятельства передачи подсудимой денежных средств по ее незаконному указанию (т.2 л.д.141-147);

показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что начисление денежных премий работникам военного комиссариата Республики Крым, после доведения лимитов, осуществлялось по рекомендациям ФИО1 Поскольку у него нет соответствующего экономического образования, а ФИО1 зарекомендовала себя в данной должности с положительной стороны, в связи с чем пользовалась его доверием, то он согласовывал с ней размер премии тому или иному работнику военного комиссариата. В начале 2022 года до него стали доходить сведения о том, что ФИО1 осуществляет сбор денежных средств со своих подчинённых, выплаченных им в качестве премий. Он вызвал ФИО1 к себе в кабинет и прямо спросил про сбор денежных средств. ФИО1 призналась ему, что были случаи сбора ей денег, после чего она сообщила, что прекратила данную порочную практику. В ходе данного разговора она сообщила, что в 2021 году специально вводила его в заблуждение, что есть достойные работники, а именно ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые заслуживают повышения премии. Соответственно он по ее ходатайству увеличивал размеры премии подчиненным ей работникам ФИО24 ФИО11 и ФИО3 №2, а когда им была начислена премия, указанные лица по указанию ФИО1 передавали ей часть денежных средств, выплаченных в качестве премий (т.2 л.д.132-135, 236-239);

показания свидетеля ФИО23 B.Л., которая была допрошена с использованием средств видеоконференции, в порядке предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая ФИО3 №2 является ее дочерью. В 2021 году ФИО3 №2 работала бухгалтером в военном комиссариате Республики Крым. В январе 2022 года ФИО3 №2 уволилась из военного комиссариата Республики Крым, поскольку у нее произошли проблемы с начальником, а именно с главным бухгалтером военного комиссариата ФИО1, которая стала требовать от ФИО3 №2 денежные средства с начисленных «премий», а именно, ФИО1 в декабре 2021 года начисляла ей премии, после начисления которых стала требовала от ФИО3 №2 передавать ей часть сумм, которые ее дочь в декабре 2021 года ФИО3 №2 передала подсудимой денежные средства.

протокол осмотра документов от 26 декабря 2022 года, из которого следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам потерпевшей ФИО3 №2 за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года, содержащееся на электронном носителе информации DVD-R диск «Verbatim» № MAP630AAZ81840874. В ходе осмотра установлено, что: 03 декабря 2021 года на счет ФИО3 №2 поступили денежные средства в размере 34401 рублей и в этот же день произведено снятие денежных средств в размере 34400 рублей в банкомате «АБ «Россия»; 15 декабря 2021 года на счет ФИО3 №2 поступили денежные средства в размере 51600 рублей, в этот же день произведено снятие денежных средств в размере 26600 рублей в банкомате «АБ «Россия»; 23 декабря 2021 года на счет ФИО3 №2 поступили денежные средства в размере 80840 рублей, и в этот же день произведено снятие денежных средств двумя транзакциями в размере 10000 рублей и 40000 рублей в банкомате «АБ «Россия» (т.1 л.д.119-137);

На основании постановления органа предварительного расследование осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-139);

копия служебной записки и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 02 декабря 2021 года № 217, из которой следует, что принято решение о выплате ФИО3 №2 премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за счет экономии фонда оплаты труда в соответствиями с указаниями МО РФ от 31.01.2018 № 205/2/45 за ноябрь 2021 года, в размере 40000 рублей (т.2 л.д.185, 184);

копия рапорта ФИО40 – начальника отдела и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 10 декабря 2021 года № 253, из которого следует, что приято решение о выплате ФИО3 №2 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010 за 2021 года, в размере 60000 рублей (т.2 л.д.189, 188);

копия рапорта ФИО41 и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 21 декабря 2021 года № 259, из которых следует, что приято решение о выплате ФИО3 №2 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 545 по итогам 2021 года, в размере 94000 рублей (т.2 л.д.193, 192);

выписка из приказа военного комиссара военного комиссара Республики Крым от 17 февраля 2023года № 28, согласно которому с 22 февраля 2023 года подсудимая ФИО42 уволена с должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.112);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа 2020 года, из которого следует, что подсудимая ФИО44. осуществляет организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.4 л.д.92-96);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа, из которой следует, что 2021 подсудимая ФИО43. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.1 л.д.229-231);

- по преступлению с 01.11.2021 г. по 10.11.2021 г. в отношении потерпевшей ФИО3 №3:

показания потерпевшей ФИО3 №3, из которых следует, что на момент 2021 года она занимала должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым, при этом ее непосредственным начальником была подсудимая ФИО1 10 ноября 2021 года, в первой половине дня, с 10 до 12 часов, ей пришло смс-информирование от АБ «Россия» о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 21750 рублей. Спустя несколько минут ей пришло еще одно смс-информирование от АБ «Россия» от АБ «Россия» о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 17400 рублей. Она посчитала, что это ошибка, поскольку ей не могло прийти две выплаты одновременно, в связи с чем, она направилась к ФИО1 и спросила почему была начислена такая большая сумма выплат при этом ФИО1 выслушав ее, сообщила о том, что 17400 рублей ей выплачено в качестве премии в соответствии с приказом МО РФ № 1010, а 21750 рублей в качестве дополнительного материального стимулирования из фонда экономии и она должна передать подсудимой 21750 рублей, при этом дав понять, что в случае отказа передать деньги для нее могут наступить негативные последствия по работе. Она не хотела передавать ФИО1 денежные средства, так как у нее имеется онкологическое заболевание, и она нуждается в деньгах, но ей пришлось согласится выполнить незаконное требование ФИО1 В этот же день она сняла со своей зарплатной карты АБ «Россия» 21700 рублей находясь в кабинете ФИО1, в отсутствии иных лиц, она лично передала ФИО1 21750 рублей;

протокол проверки показаний на месте от 13 марта 2023 года с участием потерпевшей ФИО3 №3, из которого следует, что последняя подтвердила свои показания и воспроизвела обстоятельства передачи ФИО12 денежных средств по ее незаконному указанию (т.4 л.д.225-232);

показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что начисление денежных премий работникам военного комиссариата Республики Крым, после доведения лимитов, осуществлялось по рекомендациям ФИО1 Поскольку у него нет соответствующего экономического образования, а ФИО1 зарекомендовала себя в данной должности с положительной стороны, в связи с чем пользовалась его доверием, то он согласовывал с ней размер премии тому или иному работнику военного комиссариата. После указанных событий обратилась в правоохранительные органы, гражданский иск поддерживает в полном объёме (т.2 л.д.132-135, 236-239);

показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевшая ФИО3 №3 является его супругой, с которой он состоит в браке с 2018 года. В ноябре 2021 года ФИО3 №3 рассказала, что главный бухгалтер военного комиссариата Республики Крым ФИО1 начислила ей две премии, одну из которых в размере 21750 рублей сразу же отдала ФИО1 21750 рублей;

выписка с лицевого счета №<***> за период с 01 января 2020 года по 21 февраля 2023 года, согласно которой 10 ноября 2021 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 21750 рублей. 10 ноября 2021 года потерпевшая ФИО3 №3 произвела снятие денежных средств в размере 21700 рублей (т.4 л.д.7-63);

копия служебной записки и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 09 ноября 2021 года № 204, из которой следует, что принято решение о выплате ФИО3 №3 премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за счет экономии фонда оплаты труда в соответствиями с указаниями МО РФ от 31.01.2018 № 205/2/45 за октябрь 2021 года, в размере 25000 рублей (т.4 л.д.180,179.);

Ж) копия выписки из приказа военного комиссара Республики Крым от 06 апреля 2017 года № 72, из которой следует, что с 06 апреля 2017 года ФИО3 №3 принята на работу на должность помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.102), а с 01 декабря 2021 года ФИО3 №3 переведена на должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.103);

выписка из приказа военного комиссара военного комиссара Республики Крым от 17 февраля 2023года № 28, согласно которому с 22 февраля 2023 года подсудимая ФИО45. уволена с должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.112.);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа 2020 года следует, что подсудимая ФИО46. осуществляет организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.4 л.д.92-96);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа следует, что 2021 подсудимая ФИО12 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.1 л.д.229-231);

- по преступлению с 12.11.2022 г. по 15.11.2022 г. в отношении потерпевшей ФИО3 №3:

показания потерпевшей ФИО3 №3, из которых следует, что согласно которым в ноябре 2022 года ей пришло смс-информирование от АБ «Россия» о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 23620 рублей. Спустя несколько минут того же дня ей пришло еще одно смс-информирование от АБ «Россия» о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 20880 рублей. Позже она зашла в кабинет к ФИО1 и спросила что это за деньги почему ей была начислена такая большая сумма, при этом подсудимая. сообщила ей о том, сумма 23620 рублей в качестве дополнительного материального стимулирования из фонда экономии, которые на –потерпевшая вернуть подсудимой 23600 рублей, поскольку в начале 2022 года в военном комиссариате Республики Крым была контрольная проверка ЮВО, в ходе которой выявлена необоснованная переплата работникам комиссариата заработной платы, которую необходимо возместить. При этом она понимала, что ФИО1 могут привлечь за данный факт к дисциплинарной или материальной ответственности. В ходе данного разговора ФИО1 дала понять, что в случае отказа передать ей (ФИО1) деньги для нее могут наступить негативные последствия по работе. Она не хотела передавать ФИО1 денежные средства, так как у нее имеется онкологическое заболевание и она нуждается в деньгах, но ей пришлось согласится выполнить незаконное требование ФИО1 Выполняя незаконное указание ФИО1, она сняла со своей зарплатной карты АБ «Россия» 23600 рублей и сразу же после снятия денежных средств, в тот же день в период с 08 до 09 часов, она поднялась в кабинет ФИО1, расположенный в административном здании военного комиссариата Республики Крым, где в отсутствии иных лиц, лично передала ФИО1 23600 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ей имущественный ущерб на общую сумму 23600 рублей, который является для нее значительным. Кроме того потерпевшая указал, что оснований для оговора подсудимой и нее нет.

протокол проверки показаний на месте от 13 марта 2023 года с участием потерпевшей ФИО3 №3, из которого следует, что в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и воспроизвела обстоятельства передачи ФИО12 денежных средств по ее незаконному указанию (т.4 л.д.225-232);

показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она трудоустроена в должности врача-стоматолога центра военно-врачебной согласно которым в начале 2022 года выявлена неположенная ей выплата заработной платы на общую сумму 94378,58 рублей, из которых: 82935,43 рублей явились переплатой за 2020-2021 годы и 11443,15 рублей явились переплатой за 2022 год. После того, как был выявлен данных факт, руководство военного комиссариата потребовало, чтобы она внесла 94378,58 рублей. Однако для нее данная сумма денежных средств является значительной, и она не была согласна с указанной переплатой.Указанные денежные средства она не вносила в кассу военного комиссара Республики Крым и данную сумму денежных средств с нее никто не удерживал;

показания свидетеля ФИО14, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2022 года ее вызвала ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказала, что ранее проведенной проверкой финансовой деятельности комиссариата в ее деятельности были обнаружены отдельные нарушения финансовой дисциплины, в частности, переплата заработной платы врачу-стоматологу ФИО13 на общую сумму 94378 рублей 58 коп. Данную сумму денежных средств необходимо внести в кассу ВК РК в целях устранения названных нарушений. После чего, ФИО1 передала ей наличные денежные средства в размере 94380 руб. и приказала внести указанные денежные средства в кассу комиссариата, оформив при этом приходный кассовый ордер, в который внести сведения о том, что денежные средства внесены якобы ФИО13 О том, откуда ФИО47 взяла указанные денежные средства она не знает, она взяла у той указанные денежные средства и в тот же день оформила два приходных кассовых ордера № 57 и № 58 на сумму 82935,43 рублей и 11443,15 рублей соответственно. В последующем в тот же день ею исполнены 2 расходных кассовых ордера на указанные выше суммы, и она внесла их в банк для устранения выявленных ранее нарушений финансовой дисциплины. При внесении указанной суммы денег в банк она не указывала, для каких конкретно целей вносятся денежные средства, лишь сообщила, что денежные средства необходимо перевести на расчетный счет УФК по Республике Крым на счет комиссариата и доложила об этом ФИО1;

показания свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2022 года он исполнял обязанности военного комиссара Республики Крым, при этом подсудимая ФИО1 приносила ему рапорт с ходатайством о поощрении работников ФЭО из фонда экономии. ФИО1 уверяла его, что все работники, которые указаны в рапорте ФИО1 достойны выплат за хорошую работу. Он подписал данный рапорт и направил его на издание приказа о выплате премий, всем указанным в рапорте работникам ФЭО. Каких-либо задач либо указаний ФИО1 в ноябре 2022 года по поводу возмещения ущерба в связи с переплатой заработной платы ФИО13 он никогда не ставил и не давал.

выписка из лицевого счета № <***> за период с 01 января 2020 года по 21 февраля 2023 года, согласно которой 14 ноября 2022 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 23620 рублей. 15 ноября 2021 года потерпевшая ФИО3 №3 произвела снятие денежных средств в размере 23600 рублей (т.4 л.д.7-63);

копия акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенной в отношении ФГКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от 03 марта 2022 года № 7, из которой следует, что в период времени с 21 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Южному военному округу) в военном комиссариате Республики Крым выявлена неположенная выплата заработной платы врачу-стоматологу центра военно-врачебной экспертизы ФИО13 на общую сумму 94378,58 рублей, из которых: 82935,43 рублей явились переплатой за 2020-2021 годы, 11443,15 рублей явились переплатой за 2022 год (т.4 л.д.118-141);

копия выписки из приказа военного комиссара Республики Крым от 21 ноября 2022 года № 213, из которой следует, что в военном комиссариате Республики Крым имеется неположенная выплата заработной платы врачу-стоматологу центра военно-врачебной экспертизы ФИО13 на общую сумму 94378,58 рублей, из которых: 82935,43 рублей явились переплатой за 2020-2021 годы, 11443,15 рублей явились переплатой за 2022 год (т.4 л.д.151);

копия книги учета недостач, из которой следует, что в военном комиссариате Республики Крым имеется неположенная выплата заработной платы врачу-стоматологу центра военно-врачебной экспертизы ФИО13 на общую сумму 94378,58 рублей, из которых: 82935,43 рублей явились переплатой за 2020-2021 годы, 11443,15 рублей явились переплатой за 2022 год (т.4 л.д.152-153);

копия приходного кассового ордера от 24 ноября 2022 года № 57, из которого следует, что от ФИО13 принято 82935,43 рублей (т.4 л.д.154);

копия приходного кассового ордера от 24 ноября 2022 года № 58, из которого следует, что от ФИО13 принято 11443,15 рублей (т.4 л.д.155);

копия расходного кассового ордера от 24 ноября 2022 ода № 34 из которого следует, что ФИО14 внесено 82935,43 рублей на банковский счет военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.156);

копия расходного кассового ордера от 24 ноября 2022 года № 35, согласно которого ФИО14 внесено 11443,15 рублей на банковский счет военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.157);

копия служебной записки и копия приказа военного комиссара Республики Крым от 14 ноября 2022 года № 215, из которого следует, что определена потерпевшей ФИО3 №3 премия за счет экономии фонда оплаты труда в соответствиями с приказом МО РФ № 545 за октябрь 2022 года, в размере 27150 рублей (т.4 л.д.198, 197);

выписка из приказа военного комиссара Республики Крым от 06 апреля 2017 года № 72, из которого следует, что с 06 апреля 2017 года потерпевшая ФИО3 №3 принята на работу на должность помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.102);

выписка из приказа военного комиссара Республики Крым от 01 декабря 2021 года № 216, из которого следует, что с 01 декабря 2021 года потерпевшая ФИО3 №3 переведена на должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым.

выписка из приказа военного комиссара военного комиссара Республики Крым от 17 февраля 2023года № 28, согласно которому с 22 февраля 2023 года подсудимая ФИО48. уволена с должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Крым (т.4 л.д.112);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа 2020 года, из которого следует, что подсудимая ФИО49 осуществляет организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.4 л.д.92-96);

копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной военным комиссаром Республики Крым 20 августа, из которой следует, что 2021 подсудимая ФИО50. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (т.1 л.д.229-231).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденной ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов о наличии оговора со стороны потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, при этом их показания полностью согласуются с данными по движению денежных средств с зарплатных банковских карт потерпевших. Судом учитывалось, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений и на доказанность её вины. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО2, не имеется, поскольку его показания являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности, а именно с приказами:

- № 24 «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу военного комиссариата Республики Крым за январь 2021 года», согласно которого ФИО11 полагалась премия в размере 21500 рублей (без учета вычета НДФЛ), № 161 «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу военного комиссариата Республики Крым за июль 2021 года», № 79 «О выплате премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за счет экономии фонда оплаты труда за I квартал 2021 года», согласно которого (ФИО24) ФИО11 полагалась премия в размере 50000 рублей; № 143 «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу военного комиссариата Республики Крым за июнь 2021 года», согласно которого (ФИО24) ФИО11 полагалась премия в размере 23000 рублей (без учета вычета НДФЛ); № 217 «О выплате премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за счет экономии фонда отплаты труда за ноябрь 2021 года», согласно которого ФИО3 №2 полагалась премия в размере 40000 рублей (без учета вычета НДФЛ); приказ № 253 «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу военного комиссариата Республики Крым за 2021 год», согласно которого ФИО3 №2 полагалась премия в размере 60000 рублей (без учета вычета НДФЛ); приказ № 259 «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу военного комиссариата Республики Крым из экономии фонда оплаты труда за 2021 год», согласно которого ФИО3 №2 полагалась премия в размере 94000 рублей; приказ № 204 «О выплате премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь 2021 года», согласно которого ФИО3 №3 полагалась премия в размере 25000 рублей; приказ № 215 «О выплате премии за счет экономии фонда оплаты труда за октябрь 2022 года», согласно которого ФИО3 №3 полагалась премия в размере 27150 рублей.

При этом, доводы апеллянтов о наличии оговора со стороны свидетеля ФИО2 являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах не имеется, и стороной защиты - не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры к участию в судебных заседаниях свидетеля ФИО2, являются надуманными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению и вызову в судебное заседание указанного лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оглашения показаний свидетеля ФИО2, ранее данных им на предварительном следствии, в связи с его неявкой.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденной сводится к переоценке этих доказательств.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апеллянтов о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, а судом не полно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, оправдывающим ФИО1, не основаны на материалах дела.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, путем предоставления сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Участники процесса располагали возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала такое право, представляя доказательства, заявляя ходатайства и выражая свое мнение по всем вопросам, рассматриваемым в судебном заседании.

Из содержания приговора видно, что каждое доказательство оценивалось судом в соответствии с правилами оценки доказательств - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не основан на законе и другой довод апеллянта о том, что доказательства, полученные в стадии предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе доказательства, добытые указанными следователями, получены органом предварительного расследования в строгом соответствии со ст. 86 УПК РФ - путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, вне зависимости от того, кем из следователей получено, оценивалось судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что приговор суда основан на предположениях, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденной позицию отрицания своей причастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, на которых ссылаются апеллянты, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, и оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобах, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав ее действия по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что судом не выяснены и не указаны в приговоре, в чем заключалась личная заинтересованность ФИО1 и какие именно права и законные интересы граждан, либо охраняемые законом интересы государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10. 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 20 марта 2018 года ФИО51 была трудоустроена в военном комиссариате Республики Крым, в том числе с 20 августа 2020 года по 22 февраля 2023 года в должности начальника финансово-экономического отделения (ФЭО).

В силу своей должностной начальника ФЭО, ФИО52 постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в Министерстве обороны Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом, полномочия которого определены требованиями ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2011 № 555, должностными инструкциями начальника ФЭО, утвержденными военным комиссаром Республики Крым 20.08.2020 и 20.08.2021, согласно которым ФИО53 была обязана соблюдать при осуществлении трудовой деятельности принципы законности, а также приоритета прав и свобод человека и гражданина, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, исполнять должностные обязанности исключительно в интересах службы.

При этом подсудимая ФИО54 была обязана принимать меры по обеспечению правовой и социальной защиты работников ФЭО военного комиссариата Республики Крым, выплат работникам заработной платы, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину, знать положения нормативно-правовых актов, определяющие права, свободы и обязанности работников. Кроме того, последняя являлась начальником по должностному положению для всех работников ФЭО военного комиссариата Республики Крым, в том числе для ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 лично осуществляла руководство и контроль за деятельностью ФЭО, а также осуществляла иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 при осуществлении своих полномочий ни в коем случае не могла действовать в нарушение предусмотренных прав и обязанностей, в том числе, нарушать права граждан, предусмотренные Конституцией РФ.

Однако ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия начальника ФЭО, а именно потребовала от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 часть денежных средств, которые были получены в качестве дополнительного материального стимулирования, а также совершила противоправные действия, выразившиеся в незаконном получении от потерпевших вышеуказанных денежных средств.

Указанное превышение своих служебных полномочий было совершено ФИО1 вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение предусмотренных ст. 35 и 37 Конституции РФ прав и законных интересов ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, выразившееся в причинении данным лицам материального ущерба, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так суд апелляционной инстанции полагает, что между незаконными противоправными действиями ФИО1 и причиненным существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинная связь.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что поскольку судом первой инстанции не установлен факт передачи от потерпевших денежных средств ФИО1, а потому отсутствует состав преступлений у последней, в связи с тем, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и о ее невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты и всем ее доводам как несостоятельным, подробно приведя в приговоре мотивы таких выводов, оснований полагать такую оценку необъективной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту трудоустройства и жительства исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие у ФИО1 родителей пенсионного возраста – матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеются хронический заболевания, а так же отца 1954 г. р. – военного пенсионера, наличие благодарностей от Профсоюза Вооружённых сил РФ, наличие поощрений от министра обороны РФ, совершение преступлений первые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерным суровым, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде штрафа, по которым она признана виновной и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что судьба вещественные доказательства по уголовному делу, может быть решена в порядке ст. 397 – ст.398 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденной ФИО1, апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы адвоката Влащука А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: