Апелляционное определение № 33-3189/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Левошина О.Н. Дело № 33-3189/2026

№ 2-584/2025

64RS0008-01-2025-000874-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда изменению по доводам жалобы ответчика с уменьшением размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу <дата> апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции при возбуждении в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в психоэмоциональном стрессе, напряжении, переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Моральный вред проявился также в эмоциональных страданиях, испытываемом унижении чести и достоинства истца от незаконного возбуждения уголовного дела и обвинения в тяжком преступлении.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер компенсации. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства. Указывает на недоказанность факта отсутствия у истца возможности в силу избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении покинуть свое место жительства, выехать куда-либо при необходимости. Обращает внимание на то, что само уголовное дело было возбуждено только <дата>, соответственно, незаконное уголовное преследование началось именно в <данные изъяты>, а вывод суда первой инстанции об уголовном преследовании истца с <данные изъяты> года не обоснован. Считает неустановленным судом первой инстанции факт утраты ФИО1 уважения со стороны окружающих, умаления его авторитета, вследствие чего взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда несоразмерна последствиям нарушенных прав, не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Считает, что суд первой инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в рассматриваемом случае являлась бы разумной и соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему.

С решением суда также не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно оценил степень его нравственных страданий, а взысканная сумма не компенсирует причиненный ему моральный вред в результате незаконных действий в рамках необоснованного уголовного преследования.

В письменных возражениях на жалобы представитель прокуратуры <адрес> просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы истца, дали объяснения, аналогичные изложенному в ней, возражали против доводов жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с взысканием компенсации в размере <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Прокурор Доронина Ю.К. в заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, в котором полагала апелляционную жалобу ответчика обоснованной, считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> следователем следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по сообщению о преступлении КУСП № от <дата> на основании заявления ФИО8 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО9

По данному заявлению ФИО8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые отменялись постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Мера пресечения была избрана в отношении ФИО10 после возбуждения уголовного дела <дата> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Данным приговором мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была отменена.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 12, 14, 18, 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание установленный приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, факт незаконного уголовного преследования ФИО1, признание за ним права на реабилитацию, признав доказанным факт причинения ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, необходимостью доказывать свою невиновность, а также вследствие умаления его чести, достоинства, исходя из длительности уголовного преследования <данные изъяты> до вынесения в <данные изъяты> оправдательного приговора пришел к выводу о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за счет казны РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии у истца безусловного права на взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 («Обязательства вследствие причинения вреда», ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в абз.абз. 1, 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п.1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание период незаконного уголовного преследования ФИО1, признание за ним права на реабилитацию, наличие причиненных ему нравственных страданий, в том длительность уголовного преследования с 2016 года.

Вместе с тем данный вывод суда о длительности уголовного преследования с <данные изъяты> является необоснованным, так как уголовное дело было возбуждено только <дата>, в период с <данные изъяты> года по указанную дату следователем по результатам проведенных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам потерпевшего и материал направлялся на проведение дополнительной проверки.

Также суд не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, причины уголовного преследования ФИО1, конкретные незаконные действия должностных лиц следственного управления как причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий, вследствие чего размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере <данные изъяты>, лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 <дата> следователем следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>.

Какая-либо иная мера пресечения, в том числе связанная с лишением свободы, в порядке, предусмотренном разделом IV УПК РФ, не применялась, истец не был ограничен в свободе передвижения, не был оторван от семьи и привычного социального окружения, широкий круг лиц (соседи, окружающие лица) вследствие этого не был осведомлен об уголовном преследовании в отношении истца. Именно лишение свободы, даже кратковременное, или серьезные ограничения являются одними из наиболее травмирующих факторов в процессе уголовного преследования, влекущих глубокие нравственные страдания и, зачастую, значительные материальные потери. Сохранение свободы передвижения и обычного уклада жизни существенно снижает степень причиненного морального вреда.

Данные конкретные обстоятельства последствий незаконного уголовного преследования истца вопреки требованиям закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, перенесенных вследствие незаконного уголовного преследования, в частности эмоциональные страдания истца в результате нарушений со стороны государственных органов его прав и свобод человека и гражданина, испытанное унижение достоинства гражданина, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и личность истца, продолжительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствие каких-либо принятых в отношении него мер процессуального принуждения, связанных с лишением или ограничением свободы, отсутствие доказательств осведомленности о возбужденном уголовном деле широкого круга лиц, сказавшееся на репутации истца, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице Министерства финансов России за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи