Апелляционное постановление № 22-2144/2025 22-49/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шилова Н.Ю. Дело №22-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «15» января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

в настоящее время в <данные изъяты>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает лишение свободы сроком 4 года, назначенное ему приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене состоявшегося 7 ноября 2025 года судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства на момент подачи последнего имелись; нареканий в отношении осуждённого со стороны администрации колонии не имелось; с указанными администрацией колонии нарушениями он ознакомлен не был, об их наличии он не извещался, административной комиссии не проводилось; указанные нарушения «появились спонтанно», с момента направления им своего ходатайства в порядке ст.80 УК РФ в суд и в отсутствие его осведомлённости о них, что является «дискриминацией на почве национальной принадлежности»; по поводу незаконности применённых к нему за указанные нарушения взысканий он с соответствующей жалобой обращался в органы прокуратуры; ответы последней, противореча принципу справедливости и нарушая его конституционные права, подлежат обжалованию в суд в порядке КАС; до момента подачи в суд в порядке ст.80 УК РФ ходатайства препятствий для применения к нему данной нормы закона не имелось; у осуждённого имелся ряд поощрений, грамот за активное участие в жизни отряда и колонии; также ему объявлялась благодарность за посильную благотворительную помощь детскому дому; также он «состоит на улучшенных условиях содержания»; его поведение являлось стабильным, и цель наказания в его отношении была достигнута; исходя из объективной оценки его личности, администрация колонии должна была поддержать поданное им ходатайство.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив, что решения «прокуратуры по надзору» относительно оставления без изменения применённых к нему взысканий он обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ. До настоящего времени ответа на свои жалобы он не получил. Считает применённые к нему администрацией ФКУ взыскания необоснованными, обусловленными его обращением суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. До данного обращения он характеризовался исключительно с положительной стороны.

Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 7 ноября 2025 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о стабильно положительном поведении осуждённого и отсутствии к нему нареканий со стороны администрации колонии, являются необоснованными.

Так, за период отбывания назначенного ему лишения свободы в условиях исправительной колонии с октября 2023 года осуждённый с мая 2024 года по июнь 2025 года неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к обучению и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; 20 мая 2025 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Между тем, в период с 1 по 15 августа 2025 года осуждённым допущено три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему дважды объявлялся выговор, а также он водворялся в штрафной изолятор. Осуждённым, имеющим указанные взыскания, ФИО1 считался и на момент вынесения обжалуемого постановления.

Оценивая содержание допущенных осуждённым нарушений, суд апелляционной инстанции не находит, что они были обусловлены адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил.

Сведений о признании в установленном порядке незаконными применённых в отношении ФИО1 взысканий, доводы о необоснованности которых осуждённым фактически приведены в рамках апелляционного производства, представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самим осуждённым. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении осуждённых мер взыскания как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором ФИО1 применённых к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них подлежат учёту как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ.

Обращает на себя внимание и то, что все допущенные осуждённым нарушения имели место быть после перевода его в мае 2025 года в облегчённые условия отбывания наказания.

Сведений о совершении ФИО1 после 15 августа 2025 года и вплоть до рассмотрения 7 ноября 2025 года дела судом первой инстанции активных положительных действий, что каким бы то ни было образом было бы отмечено должностными лицами органов УФСИН и позволяло бы прийти к выводу о сохранении стабильной позитивной динамики в поведении осуждённого, в представленных в распоряжение суда материалах не имеется. При этом объективных препятствий для совершения ФИО1 таких действий в любой из сфер жизнедеятельности ФКУ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах

приведённые осуждённым доводы о наличии у него ряда поощрений, его трудоустройстве, участии в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях,

наличии ряда грамот и благодарностей за призовые места в спортивных мероприятиях и участие в оказании посильной благотворительной помощи детскому дому,

отбывание им наказания в облегчённых условиях

не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 и не опровергают вывод о нуждаемости его для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в его распоряжение материалов/л.д.13,19/, полагает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого постановления сведения о месте рождения осуждённого – <адрес>, а не <адрес> как ошибочно указано судом первой инстанции. Изменение постановления в указанной части, нося характер фактически технического, на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного им ходатайства судебного решения не влияет.

В остальной части оспариваемое осуждённым постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, уточнив во вводной части сведения о месте рождения осуждённого – <адрес>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев