Приговор № 1-37/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37

2021 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» марта 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой 24 октября 2019 года Кандалакшским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (отбыто 17 дней исправительных работ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО2, находясь с разрешения собственника в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила из пластикового бокса, находящегося в бельевом шкафу, денежные средства в размере 22 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего из квартиры скрылась, похищенными денежными средства распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный ущерб в размере 22 000 рублей.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимая ФИО2 заявила, что данное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации со своим защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гориславская А.А. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 216).

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, суд находит обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и её адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, а значит подлежащей уголовной ответственности.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 <данные изъяты> в ОСП г. Кандалакша в отношении ФИО2 возбуждено 7 исполнительных производств, <данные изъяты>, 3 из которых на общую сумму <данные изъяты> окончены производством в связи с невозможностью взыскания задолженности (т.1 л.д. 163-166); <данные изъяты> 25.08.2020 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях в Мурманской области» к административному наказанию в виде предупреждения (т.1 л.д. 170), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 169); судима 24.10.2019 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства отбыла частично, за период нахождения на учете в Кандалакшском МФ ФКУ УФСИН России по Мурманской области зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в отношении неё 2 раза проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых она была обнаружена, 4 раза выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.08.2020 в замене наказания более строгим видом было отказано. По предписанию Кандалакшского МФ ФКУ УФСИН России по Мурманской области с <дата> была трудоустроена в <данные изъяты>, однако <дата> была уволена за прогулы (т.1 л.д. 161). По состоянию на 16.03.2021 ФИО2 отбыто 17 дней исправительных работ, не отбыто 9 месяцев 13 дней исправительных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования она сообщила об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, согласилась с проведением проверки её показаний на месте совершения преступления, добровольно выдала чеки, подтверждающие распоряжение ею частью похищенных денежных средств, то есть её действия были направлены на установление истины по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимая принесла потерпевшему свои извинения, последним её извинения приняты, он её простил (т.1 л.д. 107-111), в настоящее время, как пояснила в судебном заседании подсудимая, они с потерпевшим проживают вместе, ведут совместное хозяйство, она на денежные средства от неофициальных заработков также приобретает продукты питания потерпевшему, передала ему 2000 рублей, не требуя от него расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что часть похищенных денежных средств подсудимая перевела на счета <данные изъяты> тогда как оставшуюся часть похищенных денежных средств она истратила на личные нужды.

Несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения по отношению к ней положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ. Суд полагает, что менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ не имеется.

При определении размера наказания суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО2 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 24.10.2019 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по состоянию на 16.03.2021 отбыла только 17 дней исправительных работ, не отбыто 9 месяцев 13 дней исправительных работ, то при назначении наказания подлежит применению ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом суд полагает возможным применить принцип частного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, поскольку полагает, что цели назначения ФИО2 наказания не могут достигнуты без его реального отбывания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую частьнеотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 октября 20219 года и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова