Приговор № 1-281/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-281/2023

Дело № 1-281/2023

03RS0063-01-2023-001513-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 17 ноября 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.,

защитника – адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 30 минут 16.03.2015г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено Ф.Р.Р., Г.Р.Д. (далее Ф.Р.Р., Г.Р.Д.), передвигались на автомобиле «Фольксваген Крафтер» с г/н № 102RUS, под управлением Ф.Р.Р. На участке автодороги между <адрес> Ф.Р.Р. совершил принудительную остановку автомобиля «Деу Нексия» с г/н № 102RUS под управлением МНМ, перекрыв ему дорогу своим автомобилем из-за созданной помехи со стороны МНМ

В вышеуказанный период времени на вышеуказанном участке местности ФИО1, Ф.Р.Р., Г.Р.Д. подошли к МНМ Ф.Р.Р. нанес МНМ удар рукой по лицу, и потребовал передать Г.Р.Д. и ФИО1 имеющиеся при нем денежные средства, потерпевший передал 700 рублей. Г.Р.Д. вытащил из кармана МНМ принадлежащий ему мобильный телефон «ZTELEOQ1» стоимостью 3 970 руб. с флеш-картой, не представляющей материальной ценности. ФИО1 нанес МНМ удар рукой по лицу и удар ногой по голове, причинив МНМ физическую боль и подавив его волю к сопротивлению вытащил из кармана МНМ принадлежащий ему навигатор «Navitel» A501 стоимостью 6 023 руб., тем самым открыто похитив его, причинив МНМ материальный ущерб на сумму 6023руб, и телесные повреждения в виде: кровоподтека височной области слева с ушибом мягких тканей, ссадины верхней губы слева, подбородка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в связи с давностью событий, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в д. <адрес>. С ФИО16, ФИО12, ФИО11 возле магазина «Рубин» употребляли спиртные напитки. В это время к ним подъехал их знакомый ФИО8 на автомобиле «Фольксваген Крафтер» г/н №. Когда у них закончилось пиво они съездили в <адрес>. Около 01 часа 50 минут, не доезжая до д. <адрес>, Рамис сказал, что его «подрезал» легковой автомобиль марки «Деу Нексиа». Они все решили, что нужно напугать, проучить водителя. Рамис перекрыл ему дорогу своим автомобилем. Из автомобиля «Деу Нексиа» вышел ранее незнакомый ему парень. У Рамиса в руках был электрошокер. Они разбирались около 5 минут, Рамис сказал, чтобы водитель отдал ему имеющиеся у него денежные средства и конфликт будет исчерпан. Радмир и он проверили содержимое бумажника водителя и забрали 700 рублей. Они с Радмиром стали проверять его карманы, в одном из карманов он нашел сотовый телефон «ZTE» в чехле черного цвета и отдал его Радмиру. Водитель стал возмущаться, что они у него забрали телефон. Он разозлился и ударил его кулаком в область лица. Затем он нанес ему еще один удар ногой по лицу. Далее к ним снова подошел Рамис, стал угрожать шокером водителю. Они с Радмиром вытащили из кармана куртки водителя навигатор, который он забрал себе. Затем мужчина сел в свой автомобиль и быстро уехал. Свою вину в открытом хищении имущества водителя автомобиля «Деу Нексиа» он признает. (т. 2 л.д. 33-36,56-60, 84-87).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему моральный ущерб в размере 10 000 рублей и полностью материальный ущерб, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, либо освободить от наказания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего МНМ, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемых ФИО8, ФИО7

Подозреваемый ФИО8 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на рабочем автомобиле марки «Фольксваген Крафтер» г/н № приехал в <адрес>. Он встретился знакомыми ФИО17, ФИО11, ФИО18 Они стояли на улице, пили пиво. Когда допили поехали <адрес> за пивом. На обратном пути около 01 часа 50 минут, не доезжая до д. <адрес>, ему показалось, что его «подрезал» легковой автомобиль марки «Деу Нексиа». Он был в состоянии алкогольного опьянения, его это разозлило. Кто-то из ребят сказал, что нужно напугать, проучить водителя данного автомобиля. Он перекрыл ему дорогу своим автомобилем. Из автомобиля «Деу Нексиа» вышел парень. Они с друзьями подошли к нему, стали его словесно запугивать, при этом у него в руках был электрошокер. Он подошел к водителю, потребовал выйти из автомобиля, при этом пригрозил ему электрошокером, между ними завязался словесный конфликт, после чего он ударил мужчину кулаком в область лица. У него возникла мысль, что можно забрать у мужчины денежные средства или ценности. Он сказал, чтобы мужчина достал деньги, сколько у него есть, а сам отошел в сторону. Его товарищи увидели, что тот мужчина достал бумажник, и тоже подошли к нему, стали шарить у него по карманам. Похитили ли они что-либо у данного мужчины, он не знает. Затем он снова стал пугать электрошокером мужчину, прислоняя его к телу, но не включая. Затем отошел в сторону, а его товарищи подошли к мужчине. Затем мужчина сел в свой автомобиль и уехал. О том, что ребята забрали у мужчины навигатор, сотовый телефон и денежные средства, он не знал. Они ему об этом не говорили. Вину в совершении открытого хищения имущества водителя автомобиля «Деу Нексиа», он не признает. Признает только то что ударил один раз мужчину по лицу и пугал электрошокером. (т. 2 л.д. 15-18).

Оглашенные показания подозреваемого ФИО9 схожи с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 102-105, 129-134)

Потерпевший МНМ, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший МНМ ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси. Примерно в 00 часов 10 минут по поступившему заказу, забрав клиентов он выехал в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, его обогнала автомашина марки «Мерседес» белого цвета и, остановившись, перегородила ему путь на проезжей части. Он остановился. Его пассажир, вышел из автомашины и направился в сторону автомашины «Мерседес». После, из его автомашины вышли одна женщина, следом за ней вторая женщина. Через некоторое время, к нему подошел водитель из того автомобиля и со словами: «Ты зачем нас подрезал?», стал направлять в него электрошокер. Он вышел из машины и попытался с ним поговорить. Парень нанес удар кулаком область лица от чего он упал и ударился височной областью слева. К нему подошли еще четверо парней. Встав на ноги, он попытался поговорить с ним. Далее, водитель стал требовать у него 2 000 рублей. Один из парней забрал его бумажник, откуда достал 700 рублей. Парень стал шарить по его карманам и из внутреннего кармана куртки достал навигатор марки «Navitel А 501» и сотовый телефон марки «ZTE». Через какое-то время ему удалось вернуться в салон и сесть за руль. В салон вернулась одна из женщин. Вторая женщина и мужчина остались на улице. Заблокировав двери и подняв стекла, он уехал, так как парни стали наносить удары ногами по корпусу автомашины. В ходе предварительного следствия материальные ценности, а именно навигатор и его мобильный телефон были возвращены ему сотрудниками полиции в целости и сохранности. (т. 1 л.д. 144-147,155-160)

Свидетель ФИО11 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в д. <адрес> с друзьями ФИО16, ФИО12, ФИО2 это время к ним подъехал их общий знакомый ФИО8 на автомобиле «Фольксваген Крафтер» г/н №. Они съездили в <адрес> за пивом. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до д. <адрес>, Рамис сказал, что его «подрезал» легковой автомобиль марки «Деу Нексиа». Они все решили, что нужно напугать, проучить водителя данного автомобиля. Рамис перекрыл ему дорогу своим автомобилем. Из автомобиля «Деу Нексиа» вышел ранее парень. Они с друзьями подошли к нему, стали его словесно запугивать. У Рамиса в руках был электрошокер. Они разбирались так около 5 минут, из автомобиля «Деу Нексиа» также выходили женщины, просили всех успокоиться и разойтись. Рамис сказал, чтобы водитель отдал ему имеющиеся у него денежные средства и конфликт будет исчерпан. Водитель сказал, что у него есть только 700 рублей. АД и Радмир проверили содержимое кошелька водителя. Рамис все это время стоял рядом, что-то говорил водителю «Деу Нексиа», угрожал ему электрошокером. АД ударил водителя кулаком в область лица, при этом задел его. Затем он нанес ему еще один удар ногой по лицу. Они с Радмиром успокоили его. Далее к ним снова подошел Рамис, стал угрожать шокером водителю, что говорил ему, АД вытащил из кармана куртки водителя навигатор. О том, что в тот момент у водителя ребята забрали еще и сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 178-181)

Оглашенные показания ФИО12 схожи с оглашенными показаниями ФИО11 (т.1 л.д.182-185)

Свидетель ФИО10 ранее показывала, что в марте 2015 года она с друзьями вызвали такси. По дороге водитель обогнал какую-то машину, которая вскоре обогнала их и перегородила им путь. Далее Андрей сказал, что сам поговорит с ними и вышел из машины, следом за ним вышла Эльвира, из той машины которая перегородила им путь тоже вышли парни, около 4-6 человек. Кто-то из парней нанес удар водителю. В какой-то момент водителю удалось сесть в автомобиль и он заблокировал двери, на что ребята стали качать машину, стучать по ней, далее водителю удалось выехать с места остановки и сразу же уехали и съехали на какую-то проселочную дорогу, где прождали некоторое время, после они отправились обратно в <адрес>, где водитель оставил ее с сыном около дома. (т. 1 л.д. 204-208)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлениями МНМ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут - 2 часов ночи находясь вблизи <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 4990 рублей, навигатор НавителА501 стоимостью 6190 рублей. (т.1 л.д. 34,66)

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на участок обочины, расположенный на правой стороне дороги по ходу движения в направлении д. <адрес>, где был остановлен автомобиль потерпевшего (т.1 л.д. 35-40, 43-47)

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят навигатор «Navitel» А501 в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 85-88)

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у МНМ изъят компакт-диск с видеозаписью с навигатора «Navitel» А501 (т. 1 л.д. 92-97)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД навигатор «Navitel А501» (т. 1 л.д. 98-104, 105)

-заключением эксперта № от 17.03.2015г., согласно которому у МНМ имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека височной области слева с ушибом мягких тканей, ссадины верхней губы слева, подбородка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении от 16.03.2015г (т. 1 л.д. 113)

-заключением эксперта № от 29.93.2023г, согласно которому стоимость телефона марки «ZTE LEO Q1» с учетом износа и состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 970 руб, стоимость навигатора «Navitel» A 501 с учетом износа и состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 023 руб.(т. 1 л.д. 122-133)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего МНМ, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования и гособвинителем квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни.

По смыслу закона, в случае совершения грабежа несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку судом не установлены совместные, согласованные действия ФИО1 с Ф.Р.Р. и Г.Р.Д., а также их единый умысел на совершение грабежа, более того, обвинение предъявлено только ФИО1, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, а также учитывая, что ч.2 ст. 161 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак «группа лиц», указанный признак как излишне вмененный подлежит исключению из обвинения ФИО1, что на квалификацию деяния не влияет и положение подсудимого не ухудшает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника…

Учитывая, что ФИО1 первоначально нанес потерпевшему удар рукой по лицу и удар ногой по голове, и сломив сопротивление последнего, открыто завладел навигатором, вынув его из кармана потерпевшего, способ хищения инкриминирован верно.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Поскольку примененное ФИО1 насилие в виде нанесенных ударов повлекло причинение физической боли потерпевшему и предшествовало предъявлению требованию передачи имущества, а также хищение последовало незамедлительно после примененного насилия, квалифицирующий признак инкриминирован верно.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта № от 17.03.2015г., согласно которому у МНМ имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека височной области слева с ушибом мягких тканей, ссадины верхней губы слева, подбородка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении от 16.03.2015г

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения- положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, возврат потерпевшему похищенных товарно-материальных ценностей, добровольное возмещение материального ущерба на сумму 700 рублей, и морального вреда потерпевшему на сумму 10 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, счетом-квитанцией о переводе денежных средств, наличие на иждивении четверых малолетних детей, неработающей супруги, нетрудоспособных родителей.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку судом не установлено, что ФИО1 совершил преступление совместно и согласованно с Ф.Р.Р., Г.Р.Д., основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, медицинское освидетельствование его не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил добровольно потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении четверых малолетних детей, неработающую супругу и нетрудоспособных родителей, трудоустроен, положительные характеристики, с момента совершения преступления прошло продолжительное время (8 лет 8 месяцев), в течение которых подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства в совокупности признать исключительными и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей.

По смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Правовые основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление. Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения от наказания и от уголовной ответственности суд также не усматривает. В связи с чем в ходатайстве защиты и подсудимого надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова