Апелляционное определение № 02-4853/2025 33-9605/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-4853/2025

...


......


Судья Игнатьева М.А.

УИД 77RS0004-02-2025-009361-17

Гр.дело №33-9605/26 (ап.инстанция)

№2-4853/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 ..., Шлюнько ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4 ... Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 28.12.2021

Взыскать с Шлюнько ... в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Осуществить возврат Газпромбанк» (Акционерное общество) государственной пошлины в размере ...сумма.

В удовлетворении остальной части требований в том числе к ФИО2 – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4 ... Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ... от 28.12.2021 с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца сумму долга по Договору о предоставления кредита в форме овердрафта № ... от 28.12.2021 по состоянию на 03.09.2025 в размере сумма, в том числе:

- сумма -задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг;

- сумма - неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты.

Взыскать в пользу Истца денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 04.09.2025 по дату расторжения Кредитного договора.

Взыскать в пользу Истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против взыскания с нее задолженности, так как она оплатила свою часть в размере сумма, оставшуюся часть задолженности просила взыскать с ФИО3

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец АО «Газпромбанк», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 между истцом и ФИО4 ... был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № ....

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав кредитную карту.

Лимит кредитования был установлен в размере сумма, далее изменен до сумма

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 29,9% годовых по операциям снятия/перевода денежных средств, 25,9% годовых по всем остальным операциям.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств 24.09.2024 в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и погашении задолженности.

По состоянию на 01.11.2024 задолженность составляет сумма

... ФИО4 умерла.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО5 наследником по закону к имуществу ФИО4, умершей ..., является ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что также подтверждается копией наследственного дела № ....

Как следует из материалов дела ФИО2 приходно-кассовым ордером 31214 от 09.07.2025 года было внесено сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному в форме овердрафта № ... от 28.12.2021.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 807, 810, 811, 813, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, учитывая, что ФИО2 добровольно погасила часть задолженности по кредитному договору в размере сумма, при этом ФИО3 не погашена задолженность, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о

взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 04.09.2025 по дату расторжения кредитного договора, поскольку пени начислены после смерти заемщика.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности, судебных расходов, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований к ФИО2, взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 названного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом, факт частичной оплаты ФИО6 не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований к ней, учитывая, что данное погашение было учтено банком при уточнении исковых требований.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 данной статьи).

Следовательно, после погашения задолженности по кредиту ФИО6 не лишена возможности обратиться с иском ко второму наследнику о взыскании выплаченных ею денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования к ФИО6

Решение в указанной части подлежит отмене, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 Nº7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга, уплате процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 04.09.2025 по дату расторжения кредитного договора.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года отменить в части взыскания денежных средств, пени.

Взыскать солидарно с Шлюнько ..., ФИО1 ... в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) сумма, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга, уплате процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 04.09.2025 по дату расторжения кредитного договора.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года