Приговор № 1-314/2021 1—314/2021 от 17 ноября 2021 г. по делу № 1-314/2021

Дело № 1—314/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.

защитника Сидорова А.Е.

подсудимого Ковель Д. В.

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении Ковель Д. В., дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, проживающего по адресу адрес, зарегистрированного по адресу адрес,

дата мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;

дата мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от дата условно-досрочно на 06 месяцев 16 дней;

дата мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от дата) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дата, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковель Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

дата около 02.00 часов Ковель Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, расположенном по адресу: адрес, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, двумя ударами ноги выбил входную дверь адрес, расположенного в вышеуказанном здании, после чего незаконного проник внутрь помещения ресторана. Затем Ковель Д.В. подошел к барной стойке, где находился кассовый аппарат в виде металлического ящика, ударил по нему, он открылся, Ковель Д.В., увидев находящиеся в нем денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г.С., тайно их похитил.

С похищенными у индивидуального предпринимателя Г.С. денежными средствами Ковель Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.С. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании Ковель Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д.34-36) пояснил, что он признает себя виновным в том, что он тайно похитил денежные средства из кассового аппарата, однако данный кассовый аппарат не является хранилищем, кроме того, он проник в помещение бара «Туман», чтобы попить воды, у него не было умысла на хищение денежных средств. Однако хищение денежных средств в сумме 6000 рублей он признает, показал, что он, около 01 часа 20 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в адрес, находящийся по адресу адрес целью попить воды. Бар был закрыт, тогда он ударил по входной двери в бар, дверь упала на пол, тогда он туда вошел. В баре он искал воды, нашел воду около барной стойки, где точно не помнит. Находясь в баре, около барной стойки, он увидел кассовый аппарат, он по нему ударил один раз и кассовый аппарат открылся, там лежали денежные средства в сумме 6000 рублей, он их забрал и ушел из бара домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он сознался, что совершил кражу денежных средств из адрес написал явку с повинной, денежные средства незамедлительно вернадрес алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Аналогичные показания подсудимый Ковель Д.В. давал при проверке показаний на месте от дата (л.д. 58-66) и в протоколе явки с повинной от дата (л.д. 28-29), которые подтвердил.

Вина подсудимого Ковель Д.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Г.С., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере ресторанного бизнеса, а именно у нее есть адрес, расположенный на втором этаже здания по адресу: адрес. Ключи от ресторана имеются только у нее. Ресторан работает только в пятницу и субботу еженедельно с 06.00 часов до 03.00 часов. В ресторане работает только она и супруг. За барной стойкой имеется кассовый аппарат в виде металлического ящика, в котором имеются ячейки для хранения бумажных денежных средств и металлических монет, аппарат закрывается на ключ. После каждого рабочего дня, она пересчитывают денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, вырученные денежные средства она из кассы забирает, всегда оставляет некоторую сумму денежных средств. В кассе она всегда оставляет не большую сумму денежных средств, обычно купюрами по 50, 100 и 500 рублей, металлических монет в кассе не бывает. дата в 03.00 часов после рабочего дня она и супруг пересчитали вырученные денежные средства за рабочий день, после чего оставили в кассовом аппарате 6 000 рублей, купюры были достоинством 50 рублей – 10 шт., 100 рублей – 40 шт., 500 рублей – 3 шт., металлических монет не было, общая сумма денежных средств составила 6 000 рублей. В течение недели она и супруг ходили в помещение ресторана для решения рабочих вопросов, в помещении было все нормально, денежные средства в кассовом аппарате находились на месте. Последний раз в помещении ресторана был ее супруг дата около 23 часов 30 минут. На момент его ухода из ресторана в помещении было все в порядке. дата около 09 часов 30 минут она пришла в помещение ресторана. Зайдя со стороны торца здания, двери которого не были заперты, она увидела, что на первом этаже около лестницы на полу лежит разбитая бутылка. Поднявшись на лестницу, она увидела, что между первым и вторым этажом на окне сорвана штора. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что металлопластиковая дверь, ведущая в коридор ресторана, выбита и лежит на полу в коридоре, ее стекло разбито. Она сразу позвонила своему супругу, сообщила, что в ресторан проникли, а затем она обратилась в полицию. До приезда сотрудников полиции в помещение ресторана она не проходила. Вместе с сотрудниками полиции и супругом проследовала в помещение ресторана, где увидела, что в одной из VIP-кабинок на столе стоит бутылка вина «KVEBA», данная бутылка была целой и не открытой, бутылка вина должна была находиться на полке в зоне барной стойки. Пройдя в зал, где находится барная стойка, увидела, что на полу лежат различные вещи, которые находились на полках под барной стойкой, на барной стойке стояла открытая и отпитая бутылка воды, на полу лежал терминал по безналичному расчету. Никакие предметы из помещения бара похищены не были. Подойдя к кассовому аппарату, находящемуся за барной стойкой увидела, что он открыт и в нем отсутствуют вышеуказанные денежные средства в сумме 6 000 рублей. На момент хищения кассовый аппарат был закрыт на ключ, который находился в замочной скважине. Далее проследовала в раздевалку ресторана и увидела, что ее дверь открыта, полотно в нижней части было повреждено, шпингалет был поврежден, также было открыто окно, расположенное прямо от входа в раздевалку. После этого, она написала заявление о краже принадлежащих ей денежных средств из кассового аппарата в сумме 6 000 рублей. После того, как уехали сотрудники полиции, ей стали звонить жители адрес, которые являются посетителями адрес и расспрашивали ее о проникновении в ресторан. Кто-то из звонящих в разговоре ей сказал, что в утреннее время дата около которого на земле лежали денежные купюры. Она, сообщила о данном факте сотруднику полиции. Уже позже от сотрудников полиции ей стало известно, что именно Ковель Д.В. проник в помещение ресторана и похитил денежные средства из кассового аппарата, а за тем через окно в раздевалке скрылся с места преступления (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга Г.С. является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в связи с чем, по документам отчетности, адрес, жители адрес называют его адрес расположен на втором этаже здания по адресу: адрес. Ресторан работает в пятницу и субботу еженедельно с 06.00 часов до 03.00 часов. В будние дни ресторан не работает. В ресторане работают только он и супруга, оба работают как барменами, так и кассирами. За барной стойкой имеется металлический ящик для хранения денежных средств, аппарат закрывается на ключ. После каждого рабочего дня супруга пересчитывает денежные средства, находящиеся в кассе, вырученные денежные средства супруга из кассы забирает, всегда оставляет некоторую сумму денег, сумма всегда разная. После рабочего дня супруга всегда пересчитывает денежные средства. дата в 03.00 часов после рабочего дня он и супруга пересчитали вырученные денежные средства за рабочий день, после чего оставили в кассе 6 000 рублей, купюры были достоинством 50 рублей – 10 шт., 100 рублей – 40 шт., 500 рублей – 3 шт., металлических монет не было. В течение недели он и супруга ходили в помещение ресторана для решения рабочих вопросов, в помещении было все нормально, денежные средства в кассе находились на месте. Последний раз, то есть дата около 23 часов 30 минут в помещении ресторана был он. На момент его ухода из ресторана в помещении было все в порядке. дата около 09 часов 30 минут супруга ушла в ресторан решить рабочие вопросы, через некоторое время она ему позвонила и сообщила, что в ресторан кто-то проник. Он сразу поехал в ресторан, чтобы посмотреть, что произошло. Зайдя со стороны торца здания, двери которого не были заперты, он увидел, что на первом этаже возле лестницы на полу лежит разбитая бутылка. Поднимаясь на второй этаж, где находится ресторан, увидел, что между первым и вторым этажом на окне сорвана штора. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что металлопластиковая дверь, ведущая в коридор ресторана, выбита и лежит на полу в коридоре, ее стекло разбито. Супруга сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он и супруга вместе с ними проследовали в помещение ресторана, где он увидел, что в одной из VIP-кабинок на столе стоит бутылка вина «KVEBA», данная бутылка была целой и не открытой, бутылка вина должна была находиться на полке в зоне барной стойки. Пройдя в зал, где находится барная стойка, он увидел, что на полу лежат различные вещи, которые находились на полках под барной стойкой, на барной стойке стояла открытая и отпитая бутылка воды, на полу лежал терминал по безналичному расчету. Никакие предметы из помещения бара похищены не были. Подойдя к кассе, находящейся за барной стойкой, он увидел, что она открыта и в ней отсутствуют вышеуказанные денежные средства в сумме 6 000 рублей. На момент хищения кассовый аппарат был закрыт на ключ, который находился в замочной скважине. Далее они проследовали в раздевалку ресторана и увидели, что ее дверь открыта, полотно в нижней части было повреждено, шпингалет был поврежден, также было открыто окно, расположенное прямо от входа в раздевалку, ведущее на крышу здания. Позже от супруги ему стало известно, что в ресторан проник и похитил деньги житель адрес Ковель Д.В., данный гражданин ему не знаком (л.д.69-71).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Г.С. дата, зарегистрированного в КУСП за ... от дата, следует, что Г.С. просит привлечь неустановленное лицо, к уголовной ответственности, которое проникло в помещение бара «Туман», расположенное по адресу: адрес в период с 23:00 часов дата по 09:30 часов дата и похитило из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.3).

Из договора на аренду нежилого помещение по адрес магазин «Универсам», акта приема-передачи помещения следует, что «арендодатель», в лице директора М. предоставляет в аренду ИП Г.С. нежилое помещение – торговую площадь в торговом зале адрес, расположенного по адресу: адрес, площадью 12 кв.м в торгово-коммерческих целях (л.д. 6-7).

Из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, следует, что Г.С., дата поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России ... по адрес (5934 Территориальное обособленное рабочее место Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... в городе Горнозаводске) ... (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является помещение адрес расположенного по адресу: адрес, в котором зафиксирована обстановка в помещении бара после проникновения Ковель Д.В. (л.д. 10-26).

Из расписки от Г.С. от дата в следует, что Г.С. получила от Ковель Д.В. деньги в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате кражи, материальных претензий не имеет (л.д. 44).

Из протокола выемки от дата с фототаблицей следует, что дата у Г.С. по адресу: адрес, изъят кассовый аппарат (л.д. 46-49).

Из протокола осмотра предметов от дата с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является: металлический ящик серого цвета, размерами 425х455х100 мм. Денежный ящик имеет замочную скважину, в которой на момент осмотра находится ключ. При открытии замочной скважины ключом и нажатии на корпус денежного ящика, он открывает. В денежном ящике, имеются 4 модуля для металлических монет и 4 модуля для бумажных купюр (л.д. 50-53).

Из расписки Г.С. от дата следует, что Г.С. получила принадлежащий ей кассовый аппарат (л.д.57).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Ковель Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ковель Д.В., данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей Г.С. и свидетеля Г., а также письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП за ... от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, протоколом явки с повинной, поступившего от Ковель Д.В. дата, зарегистрированного в КУСП за ... от дата с фототаблицей, расписками от Г.С. от дата и дата, протоколом выемки от дата с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Ковель Д.В. оснований для его оговора судом не установлено. Сам Ковель Д.В. вину в совершении преступления признал.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Вместе с тем государственным обвинением был заявлен отказ от части обвинения, полагая, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище вменен Ковель Д.В. излишне, поскольку умысел на совершение преступления у Ковель Д.В., как установлено в судебном заседании, возник уже после проникновения в помещение и просил квалифицировать действия Ковель Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Ковель Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ковель Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на дату совершения преступления не привлекался к административной ответственности (л.д.130), совершил преступление в период нахождения под административным надзором по решению Верхнекамского районного суда адрес от дата (л.д.127-128), а также через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (дата) (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, , состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Ковель Д.В. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ковель Д.В., наличие смягчающих обстоятельств наказание и отягчающего обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ковель Д.В. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание Ковель Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Ковель Д.В. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного Ковель Д.В. умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Ковель Д.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, кассовый аппарат – оставить у Г.С.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются на счет Федерального бюджета. Оснований для освобождения Ковель Д.В. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, при этом суд учитывает, что отсутствие денежных средств у осужденного не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковель Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до даты вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства кассовый аппарат - оставить у Г.С.

Взыскать с Ковель Д. В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 6 900 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья М.В.Анхимович