Апелляционное постановление № 22-4786/2024 22К-4786/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья Киряшев М.А. Дело № 22-4786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившееся в нарушении требований, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи по материалу проверки КРСП ........ от 17.03.2021 года копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года и от 09.02.2023 года, признать незаконными действия руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г., выразившееся в нарушении прав, установленных ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и главы 16 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи по материалу проверки КРСП ........ от 17.03.2021 года копии постановлений об отмене незаконных постановлений следователя от 09.01.2023 года и от 15.06.2023 года, признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившиеся отказом в выдаче заявителю сообщения о преступлении от 17.03.2021 года по материалам проверки №КРСП ........ копий постановлений от 09.01.2023 г., от 09.02.2023 г., от 09.01.2023 г. и от 15.06.2023 года, нарушающими ее права, установленные ст.ст. 24, 46 Конституции РФ и разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ, вынести в отношении должностных лиц СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. и Б. частное постановление.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания в письменной форме по делу ........ составлен не полно, не отражает действительность хода судебного разбирательства, искажает фактические обстоятельства дела и произведенные в судебном заседании действия суда и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при исследовании материалов КРСП ........ от 17.03.2021 года, судебного материала ........ и иных документов. Кроме того, протокол судебного заседания по делу ........ в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ был изготовлен и выдан лишь 14 мая 2024 года, то есть одновременно с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и постановлениями об отказе в удовлетворении отвода прокурора и судьи. Полагает, что при рассмотрении ее жалобы, помощник прокурора Доценко В.В. в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежал отводу по делу ........, а судья Киряшев М.А. в силу ч. 1 ст. 62 и п. 22 Постановления ........, обязан был самоустраниться от участия в деле ......... Отмечает, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе помощника прокурора Доценко В.В. от 06 мая 2024 года и об отказе в удовлетворении ходатайства о самоустранении судьи Киряшева М.А. от 06 мая 2024 года не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежат отмене. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также вынесено с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю заместителя руководителя Б. и руководителя Г. нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений разумного срока уголовного судопроизводства и отсутствии нарушений ограничивающих ей доступ к правосудию, сделаны в нарушение ст.ст. 15, 17, 19, 29, п. 8 ч. 2 и ч. 5 ст. 37, п. 6 ч. 2 ст.38, п. 12 ч. 1 ст. 39, ст. 90, ч. 1 ст. 125, ч. 1 и ч. 1.1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционном постановлении от 26 марта 2024 года, вновь рассмотрел ее жалобу без учета доводов, как ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной 01 февраля 2024 года, так и без учета доводов ее апелляционной жалобы на постановление от 02 февраля 2024 года. На основании изложенного просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края о назначении судебного разбирательства по жалобе от 05 апреля 2024 года, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе участвующего в деле прокурора Доценко В.В., постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Киряшева М.А., а также отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы, поданной 01 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. находился материал проверки КРСП ........ от 17.03.2021 г. по заявлению И.

По результатам доследственной проверки 09.01.2023 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 10.01.2023 года указанное постановление направлено заявителю И. (исх. ........), что подтверждается сопроводительным письмом, а также предоставленной светокопией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

09.01.2023 года постановлением руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года (КРСП ........ от 17.03.2021 г.). 10.01.2023 года указанное постановление направлено заявителю И., что подтверждается сопроводительным письмом, а также предоставленной светокопией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

По результатам доследственной проверки 09.02.2023 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 13.02.2023 года указанное постановление направлено заявителю И., что подтверждается сопроводительным письмом, а также предоставленной светокопией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

15.06.2023 года постановлением руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 года (КРСП ........ от 17.03.2021 г.). 15.06.2023 года указанное постановление направлено заявителю И., что подтверждается сопроводительным письмом, а также предоставленной светокопией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Кроме того, из сопроводительного письма от 15.04.2024 года следует, что заместителем руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. в адрес И. заказной корреспонденцией повторно направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года, от 09.02.2023 года, а также копии постановлений об отмене незаконных постановлений следователя от 09.01.2023 года и от 15.06.2023 года по материалу проверки КРСП ........ от 17.03.2021 года, которые получены И. 28.04.2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023 года, от 09.02.2023 года, копии постановлений об отмене незаконных постановлений следователя от 09.01.2023 года и от 15.06.2023 года по материалу проверки КРСП ........ от 17.03.2021 года были направлены заявителю И., что свидетельствует об отсутствии незаконных действий (бездействий) со стороны как заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., так и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.

Тот факт, что ранее вынесенные постановления заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. отменялись руководителем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г., не свидетельствуют о бездействии следователя при проведении проверки по материалу КРСП ........ от 17.03.2021 года, поскольку новые основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлены руководителем следственного органа по итогам выполнения следователем указаний, данных при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов жалобы заявителя И. о признании незаконным действий заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., выразившиеся в отказе на ее обращения о выдаче копий постановлений от 09.01.2023 года, от 09.02.2023 года, от 09.01.2023 года, от 15.06.2023 года, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы являются голословными и не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проверки КРСП ........ от 17.03.2021 года, в которых отсутствуют письменные обращения И. о выдаче копий указанных постановлений и сведения об отказе в удовлетворении данных обращений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не установлено нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также ограничения права заявителя на доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя И. о том, что протокол судебного заседания от 06 мая 2024 года не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен не полно, не отражает действительность хода судебного разбирательства, искажает фактические обстоятельства дела и произведенные в судебном заседании действия суда и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при исследовании материалов КРСП ........ от 17.03.2021 года, судебного материала ........ и иных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено постановление от 24 июня 2024 года об их частичном удостоверении, которые не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам заявителя И., основания для отмены постановлений Белореченского районного суда от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе участвующего в деле прокурора – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В. и об отводе председательствующего – судьи Киряшева М.А., не имеется, судом первой инстанции ходатайства заявителя были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принятые судом решения являются мотивированными и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. и руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова