Решение № 12-543/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-543/2024

Мировой судья с/у № 133

Охрименко Л.М.

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-07


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что ФИО1 не являлся водителем, находился на пассажирском сиденье за водителем, за рулем была его супруга; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, хотя их автомобили ехали до и после автомобиля ФИО1, как и к показаниям супруги, предупрежденной об административной ответственности; при отсутствии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.12.3 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления в дате и времени; объяснения с ФИО1 не брались, следовательно, права не разъяснялись; на бланках объяснений понятых отсутствует время дачи ими объяснений; мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Приобщила письменные тезисы защиты по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в феврале была остановлена сотрудниками ДПС в районе часа ночи, которые попросили ее быть понятой. В ее присутствии была проведена видеосъемка действий, в ходе которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы суда ответила, что в письменных объяснениях допустила описку – ее остановили в начале марта, время прошло много и она неправильно написала, перепутав месяцы; сначала ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перепутала юридические термины; от подписей в документах в ее присутствии и второго понятого ФИО1 отказывался, при этом копии всех документов ему выдавались инспектором. Свои подписи суду подтвердила. На вопросы защитника ответила, что поминутно как все происходило уже не помнит, так как прошло более полу года; права ФИО1 инспектором разъяснялись; было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; супругу ФИО1 не видела, так как за все время производства по делу из машины ФИО1 никто не выходил; точное время дачи объяснений инспектору и время ее остановки инспектором не помнит, ввиду прошедшего времени, в объяснениях указала, что около часа ночи, но это не точно, сейчас данное время вызывает у нее сомнения, но уверена точно, что раз стоят ее подписи, значит, все происходило в ее присутствии и во время, указанное в документах иначе бы она их не подписала.

Инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении. На вопросы суда ответил, что за рулем точно был ФИО7, пока они с напарником подъезжали к машине ФИО1, который остановился на проезжей части, не доехав до них около 15м, последний вышел из-за руля машины и направился в противоположную от них сторону; никаких других машин рядом не было; женщина сидела на пассажирском сиденьи, пристегнутая ремнем безопасности; напарник направился за ФИО1 На вопросы защитника ответил, что четко все видел, видимость была хорошая, к тому же свет фар помогал; права ФИО1 разъяснялись, все исправления вносились в его присутствии, копии всех документов ему были переданы лично, но от подписи за их получение и иных подписей ФИО1 отказался; понятые присутствовали на всех этапах, ставили свои подписи; время взятия объяснений не проставлено ввиду усталости; время в документах ставилось фактическое по часам на руке; время на видео отличается поскольку корректировать время на видеорегистраторе инспектор не может, причину может объяснить лишь тем, что при разрядке видеорегистратора происходит сброс и время, зафиксированное на нем может не соответствовать фактическому именно поэтому ставит время по часам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 26км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», ФИО1, управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении и исследованы в ходе судебного заседания суда второй инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д.8-9);

- видеозаписями (л.д.24,61) и иными материалами дела.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в день остановки транспортного средства, никем не оспаривался ранее, а также не оспаривался и при рассмотрении настоящей жалобы.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые засвидетельствовали своими подписями факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отстранения от управления ТС. Порядок привлечениях понятых соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы защитника том, что ФИО1 управление транспортным средством не осуществлял, поэтому водителем не являлся и предъявленное к нему требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД в суде первой инстанции и показаниями инспектора ДПС 1 полка ДПС ФИО6 при рассмотрении жалобы.

Ответ на запрос командира 2 батальона ДПС ФИО9 о том, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1 и копия ему была вручена лично, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно принял показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям других, с чем соглашается суд второй инстанции. К тому же, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей иных машин, которые ехали до и после машины ФИО1, как на то указано в жалобе, нет.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также наличия обстоятельства, отягчающих административную ответственность. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.