Приговор № 1-100/2025 1-841/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

Копия 1-100/2025 (1-841/2024)

46RS0030-01-2024-013199-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н.,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Шахова М.С., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 25 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО7 вместе с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев, в лесопосадке, расположенной напротив указанного дома, ФИО2, побежали в его сторону, при этом лицо №, подбежав к ФИО2 сзади, нанесло не менее одного удара левой ногой в область левой щиколотки ФИО2, от которого последний упал на землю, затем нанесло ему не менее одного удара правой ногой в область нижней трети правой голени, не менее двух ударов в область носа, после чего, ФИО7, подбежав к лежащему на земле ФИО2, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лба с левой стороны, после чего из корыстных побуждений, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, ФИО7 руками стал удерживать ноги ФИО2, лежащего на земле, причинив ему физическую боль, лицо № локтевым сгибом правой руки стало удерживать лежащего на земле ФИО2 за шею, а лицо № в указанное время, находясь в указанном месте, подняв с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модели «M2004J19AG» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2, который ранее выпал из рук последнего, и потребовало назвать пароль мобильного телефона для его разблокировки с целью его последующей продажи, на что ФИО2 ответил отказом, после чего, лицо № и ФИО7, видя, что ФИО2 отказывается называть пароль мобильного телефона также стали требовать от последнего назвать пароль, на что ФИО2 отказался, после чего в указанный период времени, находясь в том же месте, лицо № и ФИО7 подняли ФИО2 с земли, удерживая его, тем самым применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, а лицо № поднесло к лицу ФИО2 его мобильный телефон, в результате чего телефон разблокировался, после чего лицо №, лицо № и ФИО7 вместе с принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 3 199 рублей 17 копеек, с сим-картами мобильных операторов «ТЕЛЕ2» и «МТС» и силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3 199 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к своему знакомому ФИО1, с которым был также его знакомы ФИО6, вместе с еще двумя девушками они проследовали к посадке вблизи <адрес><адрес><адрес><адрес>, где раписвали спиртное, при этом имевшиеся у них две бутылки коньяка лежали на земле в нескольких метрах от них, в какой-то момент ранее незнакомый ему парень – ФИО2, проходя мимо, взял одну бутылку коньяка и стал с ней убегать, в связи с чем он с ФИО6 побежали за ним, догнав, ФИО6 сделал ему подсечку, отчего ФИО2 упал, он нанес ему один удар ладонь по голове, затем подошел ФИО1, они стали ФИО2 ругать, зачем он забрал их бутылку коньяка, в связи с чем удерживали его: ФИО6 за шею, а он за ноги, при этом ФИО2 лежал на земле, затем он и ФИО6 подняли его, некоторое время подержали в положении стоя, при этом, что в это время делал ФИО1 он не видел, так как смотрел по сторонам, ища бутылку коньяка, которую ФИО2 у них забрал, затем они отпустили ФИО2, и он ушел, а ФИО1 передал ему мобильный телефон, чтобы он положил его в свою барсетку, так как ФИО1 боялся его потерять, при этом он думал, что данный телефон принадлежит ФИО1 после этого они продолжили распивать спиртное, переместившись в квартиру, где данный телефон он выложил на тумбочку, а когда они вышли на улицу покурить, их задержали сотрудники полиции.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-38, л.д.91-98, л.д.120-125), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встречался с ранее ему знакомым ФИО1, с которым был незнакомый ему парень – ФИО6, при этом ФИО1 предлагал ему продать его мобильный телефон, на что он отказался, за что ФИО1 сказал, что ударит его, после чего он ушел домой, примерно в 13 часов он, возвращаясь домой с остановки общественного транспорта, увидел вблизи дома на лавочке ФИО1, с которым был ФИО6, неизвестный ему парень – ФИО7, а также девушки, испугавшись, что ФИО1 снова станет требовать у него мобильный телефон, он решил их обойти вдоль посадки, идя вдоль которой, увидел на земле две бутылки коньячка, одна из которых была полная, подумав, что они никому не нужны, взял полную бутырку и направился в сторону дома, однако, услышал, что за ним бегут, стал убегать, при этом бросив бутылку, когда его догнали, ФИО6 нанес ему ногой удар в область щиколотки левой ноги, отчего он упал, его телефон «Xiaomi Redmi 9» с установленными в нем двумя сим-картами и в силиконов чехле, который он держал в руке, выпал, затем ФИО6 нанес ему удар ногой в область голени правой ноги, два удара кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь, затем подошел ФИО7 и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лба слева, подошел ФИО1, поднял его мобильный телефон, стал требовать сказать пароль от телефона, что он сделать отказался, при этом он лежал на земле, ФИО6 удерживал его сзади рукой, согнутой в локте, за шею, а ФИО7 – за ноги, все втроем они требовали у него назвать пароль от телефона, но он отказался, затем ФИО6 и ФИО7 подняли его, удерживая с обоих сторон, ФИО1 поднес телефон к его лицу, и он разблокировался, после чего его отпустили, и он ушел, сразу обратился в полицию, через некоторое время похищенный телефон сотрудниками полиции ему был возвращен.

Указал о согласии со стоимостью похищенного мобильного телефона, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» модели «M2004J19AG» с учетом его состояния составляет 3 199 рублей 17 копеек (т.1 л.д.147-150).

Подтвердил показания, данные им в ходе очных ставок, проведенных между ним и ФИО1, ФИО6, ФИО7, с каждым в отдельности, из которых следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, втроем требовали от него назвать пароль от его мобильного телефона, а после его отказа, ФИО6 и ФИО7 подняли его с земли, чтобы ФИО1 смог поднести телефон к его лицу для разблокировки (т.1 л.д.112-115, л.д.108-111, л.д.116-119, соответственно).

Таким образом, потерпевший ФИО2 в ходе следствия и в суде пояснял об открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона, сопровождавшемся применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в посадке напротив <адрес><адрес><адрес> она проводила время вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, при этом ребята распивали спиртное, у них было две бутылки коньяка, затем они переместились к лавочке возле данного дома недалеко от места, где распивали спиртное, бутылки: одна полная, в другой оставалось немного коньяка, остались на земле в посадке, при этом они были видны с места, где они сидели, затем она с ФИО1 отошла немного в сторону, где они общались, через некоторое время увидела, как ФИО6, а за ним ФИО7 побежали в сторону посадки, ФИО1 побежал за ними, при этом, сидевшая на лавочке ФИО4 сказала, что какой-то мужчина забрал бутылку коньяка из посадки, она побежала за ними и увидела, что данный мужчина лежит на земле, ФИО7 нанес ему два удара кулаком в область лба слева, затем ФИО6 взял его за шею сзади, а ФИО7 держал его ноги, ФИО1 поднял с земли его мобильный телефон и стал спрашивать у него пароль от него, но он не называл, затем все ребята стали говорить, чтобы он назвал пароль, но он не говорил, тогда ФИО7 и ФИО6 подняли его с земли, ФИО1 поднес к его лицу телефон и разблокировал его, после чего ФИО7 и ФИО6 отпустили его, и он ушел, ФИО1 передал телефон ФИО7, при этом слышала, что ребята собирались заложить его в ломбард.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), последняя также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на лавочке около <адрес><адрес><адрес> вместе с ФИО7 и ФИО6, увидела, как ранее ей неизвестный мужчина взял одну из бутылок коньяка из посадки в 20-30 метрах от данной лавочке, которые ранее распивали ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и оставили их там, переместившись на лавочку, при этом данное место хорошо просматривалось, и стал уходить, ФИО6 и ФИО7 также это увидели и побежали за ним, первым его догнал ФИО6, повалил его на землю, затем подбежал ФИО7, и они стали наносить ему удары, затем подошел ФИО1, в непосредственной близости от них остановилась ФИО3, ФИО6 и ФИО7 какое-то время удерживали данного мужчину, при этом, что они говорили, она не слышала, когда мужчину отпустили, он ушел, при этом у ФИО7 она увидела чужой телефон.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ оказали физическое воздействие в отношении него и похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9» (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица с применением насилия похитили принадлежащий ему мобильный телефон, были изъяты чек и квитанция (т.1 л.д.7-11); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на асфальтном покрытии обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 9» (т.1 л.д.13-17); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ чека, квитанции и мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», в ходе которого участвовавший в осмотре потерпевший ФИО2 указал о принадлежности ему осматриваемого телефона, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86), признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, переквалифицировав их с п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около <адрес> по <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, удерживая ноги ФИО2, лежащего на земле, а лицо №, удерживая последнего локтевым сгибом правой руки за шею, лицо №, подняв с земли принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» и потребовав назвать пароль для его разблокировки, на что ФИО2 ответил отказом, после чего, ФИО7 и лицо № также потребовали от ФИО2 назвать пароль мобильного телефона, однако, ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО7 и лицо № подняли ФИО2 с земли, удерживая его, лицо № поднесло к лицу ФИО2 его мобильный телефон, в результате чего телефон разблокировался, после чего ФИО7, лицо №, лицо № с принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном с места совершенного преступления скрылись.

Об открытом характере действий ФИО7 свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО2, но и показания свидетелей ФИО3, которая находилась в непосредственной близости, ФИО4, которая находились в 20-30 метрах от места совершения противоправных действий в отношении ФИО2, при этом ФИО7 СМ.А. не мог не осознавать того, что его действия очевидны для окружающих.

Установленные судом обстоятельства действительно свидетельствуют о совместном похищении ФИО7, лицом № и лицом №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, мобильного телефона потерпевшего ФИО2 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, но сами по себе не являются достаточными для признания факта совершения таких действий именно по предварительному сговору.

В силу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом необходимо выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО7 вместе с лицом №, а затем к ним присоединилось лицо № последовали за потерпевшим ФИО2 с целью отобрать бутылку коньяка, которую они оставили в посадке, где ранее распивали спиртное, в непосредственной близости от места, где они сидели на лавочке, и которую забрал ФИО2, догнав которого, ФИО7 и лицо № стали избивать его, а подошедшее лицо № подняло выпавший у ФИО2 при падении на землю телефон, после чего стало требовать назвать пароль от него, при этом ФИО7 и лицо № присоединились к данному требованию, удерживая ФИО2 на земле: ФИО7 за ноги, лицо № за шею, и не добившись пароля, подняли его, а лицо № поднесло к лицу ФИО2 телефон, тем самым разблокировав его, после чего ФИО2 отпустили. Применив, таким образом, к потерпевшему насилие, не опасное дли жизни и здоровья, ФИО7, лицо № и лицо №, открыто похитили мобильный телефон потерпевшего.

Из изложенного следует, что после того, как потерпевший забрал бутырку коньяка, ФИО7, лицо № и лицо № совершили последующие противоправные действия в отношении него, при этом сведений о том, что еще до начала таких действий они договорились о хищении мобильного телефона, представленные стороной обвинения доказательства не содержат.

Тот факт, что в утреннее время того же дня лицо №, с которым находилось лицо №, предлагало потерпевшему продать его телефон, не свидетельствует о том, что позднее данные лица с целью хищения телефона ожидали его, при этом кто-либо из них предложил ФИО7 совместно совершить хищение, напротив, исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО7, лицо № и лицо № вместе со свидетелями ФИО3, ФИО4 совместно проводили время, при появлении потерпевшего, лицо №, которому он был знаком и которое предлагало ему ранее продать телефон, находилось в стороне, первыми за ним побежали лицо № и ФИО7, а совместные действия, выразившиеся в применении насилия к потерпевшему, при отсутствии других доказательств предварительного сговора на хищение имущества, не свидетельствуют о его наличии.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО7 квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел на хищение у потерпевшего мобильного телефон у ФИО7 возник в ходе применения насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» в действиях ФИО7 нашел свое подтверждение, поскольку в суде установлено, что ФИО7 в процессе открытого хищения у ФИО2 мобильного телефона удерживал его руками за ноги, причиняя ему физическую боль и ограничивая свободу, а затем вместе с лицом № поднял его с земли, при этом удерживал его на месте руками, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, именно с целью завладения имуществом потерпевшего свидетельствует направленность действий ФИО7, выразившихся в требовании назвать пароль для разблокироваки мобильного телефона потерпевшего, который уже был в руках у лица №, поднятии потерпевшего с земли и удержание его на месте с целью разблокировки мобильного телефона путем поднесения его к лицу потерпевшего лицом №.

Факт удержания ФИО7 лежавшего на земле потерпевшего ФИО2 и последующее его поднятие и удержание на месте также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

При этом показания, свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО2 согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, объективных оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО7 потерпевшим ФИО5, а также свидетелями ФИО3, ФИО4 в суде не установлено.

Позицию подсудимого ФИО7 относительно предъявленного ему обвинения суд расценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избрать способ защиты, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами, к его показаниями суд относится критически, поскольку последний, находясь рядом с лицом № и лицом № не мог не видеть, как лицо № подняло с земли мобильный телефон ФИО2, стало требовать от него сказать пароль, а после поднятия ФИО2 с земли не мог не видеть действия лица №, который поднес данный мобильный телефон к лицу ФИО2 для разблокировки, кроме того, корыстная цель ФИО7 завладения мобильным телефоном потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в суде, из которых следует, что после того как потерпевший ушел, все ребята, в том числе ФИО7, обсуждали как распорядиться мобильным телефоном – заложить в ломбард.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом, имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Несмотря на то, что ФИО7, лицо № и лицо № после изъятия мобильного телефона у потерпевшего были задержаны сотрудниками полиции в тот же день, они имели возможность им распорядиться до их задержания, в том числе сразу после его хищения, однако, продолжили совместное времяпрепровождение дома у лица №.

При таких данных суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, переквалифицировав их с п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО7 был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ также за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.63 УПК РФ, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку как следует из установленных, на основании совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, ФИО7, понимая, что в отношении потерпевшего ФИО2 совершаются противоправные действия в форме открытого хищения имущества, присоединился к ним, совместно с лицом № и лицом №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершив хищение принадлежащего ФИО2 имущества путем применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку, несмотря на то, что установленные обстоятельства совершения ФИО7 преступления свидетельствуют о том, что перед его совершением ФИО7 употреблял спиртное и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении ФИО7 преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое являлось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за его поведением и способствовало его совершению. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 зависимости от алкоголя не выявлено, на учете у врача нарколога он не состоит, кроме того, при описании обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, как следует из его пояснений, его состояние не повлияло на его поведение относительно описанных им действий, совершенных в отношении ФИО2

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО7, по месту жительства жалоб на которого не поступало (т.2 л.д.15), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.12, л.д.13).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО7, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящего уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, с применением насилия к потерпевшему, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО7, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При этом суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО7 не назначать.

Правовые основания для назначения наказания ФИО7 с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, отсутствуют.

При этом, при назначении наказания ФИО7 суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства суд не находит его достаточным для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО7, было им совершено при особо опасном рецидиве, местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с тем, что ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО7 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО7, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит зачёту время содержания под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» с сим-картами, чек, квитанция, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению у ФИО2 на ответственное хранение до разрешения уголовных дел в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО7 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 09 (девяти) месяцев 25 (двадцати пяти) дней ограничения свободы с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, что соответствует 04 (четырем) месяцам 28 (двадцати восьми) дням лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» с сим-картами, чек, квитанция, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у ФИО2 на ответственное хранение до разрешения уголовных дел в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО7, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Глебова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.06.2025г. в отношении ФИО7 был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 18.09.2025 изменен:

«исключить указание об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, указать об исчислении срока отбывания наказания со дня задержания ФИО7»

Приговор вступил в законную силу 18.09.2025г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-100/2025 (1-841/2024;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-013199-85.

<данные изъяты>