Решение № 12-113/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление было вынесено мировым судьей по истечении срока привлечения к административной ответственности. Также мировой судья не принял во внимание тот факт, что хоть в действиях ФИО1 и содержатся признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

При этом перечень лицензионных требований в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем при проведении проверки соблюдения лицензионных требований следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными актами и техническими регламентами.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя: очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в числе прочего санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории).

Пункты 3.6.8, 3.6.19, 3.6.23-3.6.26 вышеуказанных Правил и норм предписывают порядок и действия по уборке наледи (льда), снежных наносов, а также действия по обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО3 по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено осуществление ОАО «Орелжилэксплуатация» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «г» пункта 11, пункта 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.8, 3.6.19, 3.6.20, 3.6.23, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на проезжей части придомовой территории установлено наличие наледи (в частности с торцов дома), не посыпанной песко-соляной смесью, с образованием колейности с торца дома, глубиной (местами) свыше 5 см. Местами имеются снежные наносы, глубиной до 9 см. Пешеходная дорожка придомовой территории со стороны главного фасада очищена от снега и льда. Со стороны торцов дома пешеходные дорожки (тротуар) покрыты наледью, не посыпаны песко-соляной смесью. На парковочных карманах придомовой территории наличие уплотненного снега и наледи, с торцовых сторон здания на отмостке наличие уплотненных снежных наносов.

Лицом, ответственным за надлежащее техническое и санитарное содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> является мастер ОАО «Орелжилэксплуатация» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления жилищной инспекции Орловской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное» виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судьей принимаются в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копию обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копию обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Орелжилэксплуатация» в рамках лицензионного контроля; акт обследования территории вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; предписание об устранении нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости — земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и его границах; публичную кадастровую карту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации юридического ] лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; копию устава ОАО «Орелжилэксплуатация», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Орелжилэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ; справку генерального директора ОАО «Орелжилэксплуатация» от 11 ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о приеме ФИО1 на работу в ОАО «Орелжилэксплуатация» на должность мастера №к от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции мастера, утвержденной директором ОАО «Орелжилэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в допущении при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Следовательно, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а представляет судье право принять такое решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов