Решение № 12-38/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Салда 09 сентября 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.05.2019, которым

ФИО1, <....> года рождения, уроженцу г. <....>, проживающему по № ....

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 31.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заводской номер алкотектора, указанный в акте медицинского освидетельствования как <....>, является ошибочным, а заводской номер алкотектора является <....>. При таких обстоятельствах невозможно установить, каким именно прибором в действительности проводилось медицинское освидетельствование. Считает, что имеет место предположение и ошибка. Кроме того, фельдшер, проводившая освидетельствование, не имеет соответствующей квалификации для этого. В материалы дела не представлено доказательств прохождения фельдшером ФИО3 на базе наркологического учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308. Это говорит о том, что медицинское освидетельствование проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что находился на службе в составе автопатруля, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что наряд ДПС остановил водителя в состоянии опьянения. Когда они приехали на место, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, у него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что сначала за рулем была его девушка, но в парке он пересел за руль, после чего его и остановил наряд ДПС. Они провели освидетельствование на месте, и поскольку ФИО1 был не согласен с его результатами, последний был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 02:35 у дома № .... по ул. <....> в г. <....> ФИО1 управлял автомобилем марки <....> госномер № .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривая факта управления транспортным средством и наличия состояния опьянения, указывал, что медицинское освидетельствование было проведено медицинским работником, не имеющим на это полномочий.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л. д.3) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рапорт (л. д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажном носителем (л.д. 4-5), установлено состояние алкогольного опьянения (0,438 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 6).

В соответствии с актом № .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> фельдшером ФИО3 установлено состояние опьянения (л. д.15). Из содержания данного акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании объективно имеющихся клинических признаков опьянения и положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л и 0,48 мг/л соответственно. Допрошенная в мировом суде фельдшер ФИО3 подтвердила факт проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования с выполнением всех необходимых манипуляций.

В ходе проверки судом первой инстанции доводов жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что аппарат, которым проводилось освидетельствование, имеет действующую поверку, заводской номер алкотектера, которым проведено медицинское освидетельствование <....>, указание в акте номера <....> является технической ошибкой, о чем пояснила в суде первой инстанции фельдшер ФИО3 Номер прибора и его пригодность мировым судьей были проверены с учетом полученных документов - свидетельства о поверке и сертификата корректировки.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии у фельдшера ФИО3 полномочий на проведение медицинского освидетельствования, суд первой инстанции установил, что фельдшер ФИО3 прошла обучением в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования», о чем получено удостоверение о повышении квалификации. Проанализировав Положение указанной образовательной организации, мировой судья пришла к выводу наличии у ФИО3 соответствующей квалификации и права на проведение медицинского освидетельствования.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у фельдшера ФИО3 квалификации на проведение медицинского освидетельствования, судом в адрес Контрольной комиссии Минздрава Свердловской области было направлено поручение с целью оценки соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и обоснованности вынесения заключения о состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования № .... от <дата>.

Согласно заключению № .... Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте № .... от <....> в целом проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.122015 №933н. «Центр дополнительного медицинского образования» является частным учреждением дополнительного профессионального образования, вместе с тем программа подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования соответствует программе подготовки, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в течение нескольких лет подготовка проводится специалистами ГБУЗ <....> (головного психиатрического учреждения области, имеющего в том числе лицензию на оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология»). Формально подготовка фельдшера ФИО3 не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.122015 №933н, уровень и объем подготовки, проведенной ЧУДПО «Центр дополнительного медицинского образования», достаточен для квалифицированного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая вышеизложенное, а так же результаты исследований концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, полученные при использовании сертифицированных и своевременно поверенных алкометров, комиссия считает обоснованным заключение об установлении состояния опьянения (Акт № .... от <дата>)(л.д.98-101).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от д.м.г. является допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Новосадова О.А.