Решение № 12-38/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

УИД 66 RS 0031-01-2019-000329-38

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 24 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 24 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 24 марта 2019 года в 10:50 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак <***> не предоставил преимущество пешеходу, вступившему и переходящему дорогу в установленном для этого месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 (2), нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО6 от 24 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, так как Правила дорожного движения он не нарушал. Двигаясь по <адрес>, на перекрестке поворачивал направо. При этом на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не было. Пешеход появился на пешеходном переходе, когда он уже проехал его. Инспектор не мог видеть этого, так как в этом время оформлял правонарушение в отношении другого автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в тот момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешехода не было, он вышел на проезжую часть, когда он уже проехал. В автомобиле с ним находились два пассажира, которых он вез по вызову, так как работает таксистом. Одним из пассажиров была ФИО5 - директор ООО «Легион», вторым - ранее ему не знакомая сестра ФИО5 Он просил инспектора ГИБДД взять с них объяснения, но он этого не сделал. С него объяснения по факту правонарушения также не взял. Насколько ему известно, видеозапись также не велась. Просит указанное выше постановление инспектора ГИБДД в отношении него отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно 24 марта 2019 года её сестра вызвала такси, так как они собирались ехать в торговый центр. По вызову приехал таксист ООО «Легион» ФИО2 Знает его как сотрудника службы такси, в родственных или дружеских отношениях не состоят. Когда они повернули с <адрес> направо, пересекли пешеходный переход, их остановил сотрудник ГИБДД. <адрес>е пешеходного перехода пешехода на нем не было, даже на обочине никто не стоял. Она сказала сотруднику ГИБДД, что может дать объяснения как свидетель, но он не стал её слушать.

Заслушав доводы подателя жалобы, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы административного дела, видеозапись с патрульного автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 24 марта 2019 года в 10:50 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, д. 12, управляя автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак <***> не предоставил преимущество пешеходу вступившему и проходящему дорогу в установленном для этого месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 (2), нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из материала об административном правонарушении, предоставленного ГИБДД, показаний ФИО2 и свидетеля ФИО5 следует, что видеосъемка правонарушения не велась, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении объяснения с ФИО2 взяты не были, имевшиеся свидетели не опрошены. Виновность лица установлена инспектором ГИБДД только на основании собственного мнения, без учета всех обстоятельств дела. При этом ФИО2 изначально не был согласен с административным правонарушением, поскольку пешехода на пешеходном переходе в момент его пересечения автомобилем не было, что также подтвердила свидетель ФИО5, которая не состоит с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в родственных, ни в дружеских отношениях. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, и рапорта инспектора ДПС ГИБДД, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, оспариваемое постановление должностного лица в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 24 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Закирова