Решение № 12-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019

М.с. Корнилова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 23 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Л.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о привлечении должностного лица С.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица С.А.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считает назначенное наказание неоправданно мягким. В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица С.А.А., признать С.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности С.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещался о судебном заседании по месту жительства. Судебное извещение не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку адресат не явился за получением направленного ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи проинформировал отправителя, суд признает, что со стороны правонарушителя имеет место злоупотребление своим правом. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки правонарушителя неуважительными, а правонарушителя извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Л.О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и поддержанных представителем МИФНС в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС № по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.А.А. – директора ООО «А...» о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описании правонарушения указано, что привлекаемым к ответственности должностным лицом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверные сведения о месте нахождения ООО «А...» в МИ ФНС России № по <адрес>, либо в другой регистрирующий орган руководителем С.А.А. не представлены.

По результатам проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А., в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица почтой. Нарушений при составлении административного протокола не установлено, порядок привлечения к ответственности соблюдён.

С.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «АГРОНОМ» и осуществлял непосредственное руководство его деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ООО «А...» является адрес: <адрес>.

Однако по указанному адресу организация отсутствует, что подтверждается копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное недостроенное домовладение, огороженное деревянным забором, входными воротами, закрытыми на замок, признаков наличия организации не установлено.

Предписанием МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «А...» С.А.А., предписано представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица по утверждённой приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@ форме № Р13001 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку контроль за своевременным выполнением выданного предписания в установленный срок осуществляет руководитель организации, о предписании и сроке его исполнения он был извещён заблаговременно, между тем предписание в установленный срок не выполнено и доказательств обращения руководителя в регистрирующий орган с сообщением о невозможности выполнить предписание в срок, продлении срока исполнения предписания и принятия всех зависящих мер для его выполнения не представлено, суд приходит к выводу о том, что С.А.А. как должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей, так и в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наиболее строгий вид наказания в виде дисквалификации не может быть назначен должностному лицу С.А.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются несостоятельными, так как мировым судьёй эти факты тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица С.А.А. и в постановлении мирового судьи установлены отражены событие, время и место совершения должностным лицом С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находя их верными.

При назначении должностному лицу С.А.А. административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, смягчающих наказание.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица С.А.А. оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица С.А.А. – оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: