Апелляционное постановление № 22-1216/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий К Дело № 22-1216/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитника – адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ш
<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Сухоложским городским судом <адрес> (сучетом изменений внесенных постановлением Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционного постановления Свердловского областного суда от <дата>, постановления Невьянского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.4ст.111УКРФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Сухоложского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> Сухоложским городским судом <адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6месяцев. <дата> освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ш признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Неволина Ю.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания ввиду применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии в действиях Ш отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Суд обосновано положил в основу приговора показания самого Ш который вину в неприбытии им после освобождения из исправительной колонии без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок в <дата> года признал полностью, сообщил, что был предупрежден об ответственности, но проживал в разных рабочих домах, на учет в полиции не вставал, в <дата> года был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке документов установили его нахождение в розыске.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Ш не имеется. Оценка судом первой инстанции дана правильная.

Виновность Ш подтверждается показаниями свидетелей У, Б, М, согласно которым в отношении Ш установлен административный надзор. <дата> при освобождении из мест лишения свободы он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от надзора, уведомлен о необходимости прибытия по избранному месту жительства в <адрес> в течение 3 дней и явке для постановки на учет в отдел полиции, куда не прибыл и на учет не встал, был объявлен в розыск, выявлен сотрудниками полиции <дата>.

В судебном заседании были исследованы письменные документы, подтверждающие установление в отношении Ш административного надзора, выдачу предписания <дата>, согласно которому не позднее <дата> он должен прибыть по избранному им месту жительства в <адрес> и в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции для постановки на учет; справкой об освобождении <дата>; ответом ООО «<...>» о том, что по адресу: <адрес> осужденный не прибыл, после освобождения не обращался.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Ш, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Действия Ш являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий либо для оправдания Ш, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующие Ш сведения, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также выводы комиссии экспертов от <дата>.

Определяя вид и размер наказания, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61УКРФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличия <...>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено правильно, поскольку наличие у Ш судимости обусловило установление вотношении него административного надзора.

Оценив всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ш только в условиях изоляции от общества. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ш наказание является соразмерным, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 (абз.2) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред.от23декабря 2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка суда в приговоре на учет при назначении Ш наказания положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем правильно выполнены требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений в приговор не установлено, представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ш изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Ш поч.1ст.314.1УКРФ до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий