Решение № 12-0789/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0789/2025

Дело № 12-0789/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес17 июня 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес от 10.03.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП9404332 от 27.02.2025 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 234 адрес от 10.03.2025г., водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно: 30.12.2024 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Дастер» с регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство «Омода с5» с регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Абалишин С.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указали, что ФИО1 не имел намерение скрыться с места ДТП, так как у него есть страховка как ОСАГО, так и КАСКО. Столкновение транспортных средств не заметил. Ущерб является незначительным. Когда увидел повреждение на автомашине, то сразу предпринял все необходимые меры для оформления ДТП. ФИО1 является работающим пенсионером. Транспортное средство ему необходимо для работы. При данных обстоятельствах и на основании ст. 2.9 КоАП РФ просят суд рассмотреть возможность освобождения фио от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

ФИО1 и его защитник Абалишин С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не услышал столкновение транспортных средств. Как только узнал, самостоятельно обратился в полицию для оформления ДТП. Повреждение бампера было незначительное. За 67 лет управления транспортными средствами, у него не было никогда таких правонарушений. фиоД, имеет много наград и медалей, транспортное средство ему необходимо по работе, так как ему приходится много ездить по объектам. Считают правонарушение малозначительным.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего фио, однако в суд для рассмотрения жалобы фио он не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 10.03.2025г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, а именно:

- протоколом № 77ФН9404332 от 27.02.2025 года об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, с участием привлекаемого лица;

- схемой дорожно- транспортного происшествия,

- рапортами инспекторов ДПС,

- видеоматериалом,

- осмотром транспортных средств,

- объяснениями участников ДТП,

- карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

- другие материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях фио

ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривает.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Все обстоятельства по делу и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены верно.

Ссылки в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не обоснованы.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Факт незначительности ущерба и его возмещения на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым. Оснований для применения к нему п.2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.03.2025г. законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес от 10.03.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу фио и его защитника Абалишина С.А., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:________________